РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Землемеровой О.И.,
при секретаре Маджирове Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа, взыскании штрафа по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании штрафа, штрафа по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
В обоснование иска истец указал, что <дата> между ним и ФИО2 было заключено соглашение о порядке погашения долга, в соответствии с п.1.1 условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере 125 000 рублей, а должник обязался вернуть указанную сумму не позднее <дата>. Во исполнение условий заключенного между сторонами соглашения он передал ответчику денежные средства. Ответчик в установленный срок деньги не вернул. Денежные средства в сумме 50 000 рублей были возвращены 07.10.2022г., а оставшаяся сумма долга в сумме 75 000 рублей перечислена ответчиком <дата>. Пунктом 1.4 соглашения стороны установили, что в случае, если к 02.06.2022г. сумма в размере 125 000 рублей не поступит на расчетный счет кредитора, указанный в п.3 соглашения в срок, установленный в подпункте соглашения, кредитор вправе будет взыскать с должника сумму долга, указанную в п.1.1 соглашения, в полном объеме, предусмотренном законодательством РФ. На основании абз.2 п.1.4 соглашения, в случае невыполнения должником обязательства по погашению долга в установленные в п.п. 1.1 соглашения сроки, должник обязан уплатить кредитору штраф из расчета 1% от суммы долга, указанного в п.1 соглашения, что составляет 125 000 рублей за каждый календарный день просрочки. В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.
Ответчик не явился, его представитель явился и указал, что с исковыми требованиями не согласен и просит в их удовлетворении отказать, так как размер штрафа, указанный в абз.2 п.1.4 соглашения о долге явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и направлен на получение истцом неосновательного обогащения за счет личных средств ответчика. Кроме того, под видом штрафа в соглашении предусмотрено взыскание с должника ростовщического процента. Просят на основании ст. 333 ГК РФ принять решение об уменьшении размера установленной ответственности за нарушение обязательств в виде процента от размера долга до размера, исчисляемого по правилам, установленным п.1 ст. 395ГК РФ в соответствии с нормами п.1 ст. 811ГК РФ, т.к. первоначально соглашение о долге является беспроцентным договором займа и по истечении установленного договором периода времени, когда проценты на займ не взимаются, на остаток не погашенной задолженности подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395ГК РФ. Считают, что обязаны уплатить проценты, но по п.1 ст. 395ГК РФ в сумме 6 051руб.37коп. Доказательств моральных и физических страданий истцом не представлено. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Стоимость судебных издержек просят отнести на стороны процесса в пропорциональном соотношении цены иска к удовлетворенным требованиям. Более подробные возражения и дополнения к возражениям приобщены к материалам дела.
Истец и его представитель представили отзыв на возражения ответчика, с которыми категорически не согласны.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке погашения долга.
Из указанного соглашения следует, что по соглашению кредитор передал должнику беспроцентный заем на сумму 125 000 рублей наличными денежными средствами.
В соответствии с п.1.1 условий соглашения должник выплачивает кредитору сумму в размере 125 000 рублей в срок не позднее <дата>.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Во исполнение условий заключенного между сторонами соглашения истец передал ответчику денежные средства.
Ответчик в установленный срок деньги не вернул.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа и в установленном законом порядке его не оспаривал.
Более того, ответчик подтвердил, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были возвращены им 07.10.2022г., а оставшаяся сумма долга в сумме 75 000 рублей перечислена <дата>. Пунктом 1.4 соглашения стороны установили, что в случае, если к 02.06.2022г. сумма в размере 125 000 рублей не поступит на расчетный счет кредитора, указанный в п.3 соглашения в полном объеме, кредитор вправе будет взыскать с должника сумму долга, указанную в п.1.1 соглашения, в полном объеме, предусмотренном законодательством РФ.
На основании абз.2 п.1.4 соглашения, в случае невыполнения должником обязательства по погашению долга в установленные в п.п. 1.1 соглашения сроки, должник обязан уплатить кредитору штраф из расчета 1% от суммы долга, указанного в п.1 соглашения, что составляет 1 250 рублей за каждый календарный день просрочки.
Истец представил расчет на сумму 302 500 рублей
Ответчик полагает, что указанный в договоре штраф является ростовщическим процентом и полагает необходимым применить п.1 ст. 395 ГК РФ.
На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Между тем, суд считает, что в силу ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, соглашение между сторонами заключено добровольно, без какого-либо принуждения. Также стороны достигли соглашения по всем его условиям.
Таким образом, доводы ответчика о ростовщических процентах и применении вместо установленного соглашением сторон штрафа процентов по ст.395ГК РФ, суд находит необоснованным.
Однако, суд соглашается с мнением ответчика и считает возможным по его ходатайству применить ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа.
Согласно ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд считает, что следует снизить штрафную неустойку до 25 000 рублей.
Истец просит о взыскании с ответчика штрафа по дату фактического исполнения обязательства.
Однако, соглашением о порядке погашения долга установлен штраф за нарушение сроков погашения долга, но не установлено, что он взимается за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а потому штраф взыскивается единовременно согласно заключенного договора за указанный период просрочки, с учетом того, что основная сумма займа уже возвращена.
Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа по дату фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.
Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Согласно ст. 151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, доказательств причинения физических или нравственных страданий, истцом не предоставлено. Причем, стоит отметить, что такие страдания должны быть причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В данном же случае, речь идет о нарушении имущественных прав истца, а именно о несвоевременной выплате суммы займа.
Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Истец просит о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, которое не относится к сложным, количества судебных заседаний, с учетом проделанной работы представителя считает, что сумма в размере 15 000 рублей будет являться разумной и справедливой.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 штраф в сумме 25 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.
Федеральный судья
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.