Дело № 2а-3790/2022

УИД: 48RS0002-01-2022-004125-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитбанк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным нарушения срока рассмотрения письменного обращения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным по предоставлению ответа на запрос и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредитбанк» (далее – АО «ЮниКредитбанк») обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1. В обоснование иска истец указало, что 1 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №16091/22/48002-ИП в отношении ФИО2 Взыскателем является АО «ЮниКредитбанк». 12 июля 2022 года АО «ЮниКредитбанк» по средством ЕПГУ направлен запрос №2039948153 в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях. В ответ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, при этом доверенность представителя была приложена.18 августа 2022 года по средством ЕПГУ направлена жалоба №2109211812 в ответ на которую поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Ответ на запрос АО «ЮниКредитбанк» в 30 –дневный срок не представлен. Административный истец просит признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 срока рассмотрения обращения и бездействие по предоставлению ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, представитель УФССП России по Липецкой области, представитель административного истца АО «ЮниКредитбанк», заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Статьёй 53. Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Порядок оформления полномочий представителя предусмотрен статьёй 54 Закона об исполнительном производстве

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из части 5.1. статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Исходя из положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, органа местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном этим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 1 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №16091/22/48002-ИП. Взыскателем является АО «ЮниКредитбанк», должником - ФИО2.

12 июля 2022 года ФИО3, обратный адрес ЕПГУ №, в адрес Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области направлено заявление (ходатайство) стороны ИП №2039948153 в котором указаны сведения о заявителе ФИО3, а также указано, что обращение направлено в рамках исполнительного производства №16091/22/48002-ИП, по которому заявитель является взыскателем. Ответ на обращение просила направить по адресу ЕПГУ № К заявлению в качестве вложения указаны: Запрос Залог о ходе ИП; Юник.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов, которые поступили вместе с заявлением ФИО3, следует, что к заявлению была приложена доверенность от ПАО «Росбанк» №210 от 22 марта 2021 года, действующего в интересах АО «ЮниКредитбанк». В указанной доверенности не указана фамилия ФИО3.

Также к заявлению ФИО3 от 12 июля 2022 года приложен запрос АО «ЮниКредитбанк» за подписью представителя по доверенности ФИО4

Таким образом, ФИО5 не являлась стороной исполнительного производства №16091/22/48002-ИП, и не являлась представителем взыскателя по приложенной доверенности.

25 июля 2022 года ФИО3 направлено уведомление по адресу № в котором указано, что заявление не может быть рассмотрено, так как требуется подтверждение полномочий заявителя.

Исходя из даты обращения ФИО3 и даты направления судебным приставом-исполнителем уведомления о невозможности рассмотрения заявления, ответ дан в сроки установленные частью 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отказ в предоставлении информации о ходе исполнительного производства связан не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с невозможностью предоставления ответа заявителю, без подтверждения сведений о том, что она является представителем взыскателя - АО «ЮниКредитбанк».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, и оснований для их признания незаконным не имеется.

Кроме того, административный иск не может быть удовлетворен ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Так согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уведомление о невозможности рассмотрения заявления направлено ФИО3 25 июля 2022 года и получено ей, что следует из её жалобы от 18 августа 2022 года.

Жалоба ФИО3 от 18 августа 2022 года № 2109211812 также оставлена без рассмотрения, о чем ей сообщено уведомлением от 26 августа 2022 года. Уведомление от 26 августа 2022 года также направлено ФИО3 по адресу ЕПГУ № и получено, что следует из административного искового заявления.

Административный иск АО «ЮниКредитбанк» направило только 29 сентября 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Указание административного истца о том, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер является несостоятельным. Как указано ранее отказ в предоставлении информации о ходе исполнительного производства связан не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с невозможностью предоставления ответа заявителю, без подтверждения сведений о том, что она является представителем взыскателя. И о данном обстоятельстве административному истцу было известно из направленного уведомления.

Коль скоро, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, то оснований для возложения на него обязанностей по устранению нарушений, также не имеется.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ЮниКредитбанк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным нарушения срока рассмотрения письменного обращения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным по предоставлению ответа на запрос и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено – 11 ноября 2022 года