Приговор по делу № 1-119/2023 от 06.09.2023.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2023-000494-35

Дело №1-119/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 06 сентября 2023 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Алишутиной Е.С., Машкина А.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника Мартиросяна В.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

1) 30.08.2022 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с ранее знакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртного ФИО4 обнаружил находящийся на диване сотовый телефон марки «HONOR 9 А», принадлежащий Потерпевший №1, на тайное хищение которого у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, с целью использования похищенного по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, взял с дивана, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HONOR 9 А», стоимостью <***> Похищенный сотовый телефон ФИО4 положил в карман своей куртки и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <***> рубль.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совместно с Свидетель №1, которому позвонил ранее знакомый ФИО3, спросил, чем он занимается, попросился прийти к нему. ФИО3 пришел. Они сидели на кухне выпивали. Свидетель №1 предложил идти всем и уже там продолжить распивать спиртное, они все собрались, время было около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ, придя к Свидетель №1, они расположились в зальной комнате и продолжили распивать спиртное, не помнит, как он усн<адрес> около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ на диване, с краю лежал ФИО3, у стенки лежал Свидетель №1. Он начал будить ФИО3, чтобы еще выпить, ФИО3 проснулся, приподнялся, и он увидел, что у ФИО3 из кармана штанов выпал сотовый телефон, черного цвета. ФИО3 был еще пьян, и он решил похитить сотовый телефон, для того, чтобы в дальнейшем продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Он поднял сотовый телефон с дивана, отключил, и положил в карман надетой на нем куртки, ФИО3 ничего не заметил, начал по дивану смотреть телефон, не нашел. Спросил его про телефон, он сказал, что не видел. ФИО3 ушел домой, и он спустя какое-то время тоже решил идти домой, по пути следования достал из сотового телефона сим карту и выбросил. В вечернее время около 19 часов к нему приехали сотрудники полиции, спрашивали про телефон, он сказал, что ничего не брал, его доставили в отдел полиции, но он не признавался. Хотя сотовый телефон ФИО3 всё время находился при нем. Выйдя с отдела полиции, он пошёл домой, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ решил подкинуть телефон ФИО3, так как понял, что телефон продать будет проблематично. Он решил идти к ФИО3 с Свидетель №1. Они зашли в дом. В веранде дома ФИО3 стоял диван, на котором лежала подушка, он засунул телефон под подушку. На следующий день он вновь пошел к ФИО3, для того, чтобы узнать, нашел ли ФИО3 сотовый телефон, ФИО3 не нашел, он предложил поискать на веранде, передвинул подушку на диване и обнаружил сотовый телефон. Он не учел того, что в телефоне отсутствует сим карта, отсюда следует, что телефон подложили. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции в отдел, где он во всем признался. В содеянном раскаивается, вину признает в полной мере (л.д. 33-35).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он он пошел в гости к ФИО4, с собой он взял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 9А», данный телефон он приобретал в 2021 году, стоимость телефона на тот момент была 10990 рублей, в сотовый телефон была вставлена сим карта оператора МТС, чехла на телефоне не было. В доме у ФИО4 находился ранее ему знакомый Свидетель №1, они выпивали, он присоединился к ним. Затем они решили идти к Свидетель №1, который проживает на <адрес> р.<адрес>. У Свидетель №1 они продолжили распивать спиртное, затем он усн<адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО4, предложил сходить к нему домой, так как ФИО4 проголодался, и предложил у него пожарить картошки. Он решил посмотреть время, для этого рукой пощупал по дивану в поисках телефона, телефона не было, он посмотрел свои карманы, телефона также не было. Он спросил ФИО4, где его телефон, на что ФИО2 сказал, что не знает, не брал. Свидетель №1 в это время спал. Они начали поиски телефона вместе с ФИО4, не нашли. Он думал, что телефон украли либо Свидетель №1 либо ФИО4, потерять телефон точно не мог. Он ушел домой. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ решил сообщить о краже телефона в полицию. По прибытию сотрудников полиции, он объяснил ситуацию и рассказал, кого подозревает в краже. Совместно с сотрудниками полиции они сначала съездили к Свидетель №1, затем съездили к ФИО4, оба утверждали, что сотовый телефон не брали. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО4 и Свидетель №1, ФИО4 ему сказал, чтобы он поискал сотовый телефон в доме и в веранде дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Свидетель №1 снова пришли к нему и опять же настаивали на поиске телефона, он вышел на веранду дома, на веранде у него имеется старый диван, на котором лежала подушка, он отодвинул подушку и увидел свой сотовый телефон, очень удивился, телефон был отключен, включил, и обнаружил, что в телефоне нет сим карты, тогда он сразу понял, что сотовый телефон ему подкинул либо ФИО4 либо Свидетель №1. Он согласен с заключением экспертизы, о стоимости его телефона <***> рубль, сим карта для него материальной ценности не представляет. Ущерб <***> рубль является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, доход ежемесячный разный от 8000 до 15000 рублей (л.д. 23-25).

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2. Вечером у ФИО2 распивали спиртное. Спустя некоторое время пришел ФИО3, выпивали втроем, после чего он предложил идти к нему на <адрес>, ФИО2 и ФИО3 пошли с ним, по пути купили еще водки, начали распивать у него. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехали сотрудники полиции, начали спрашивать про украденный сотовый телефон ФИО3, он ничего не знал, сотрудники полиции провели с его разрешения осмотр в квартире. После чего его доставили в отдел, он дал объяснение. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2, предложил сходить к ФИО3 поискать телефон, он согласился, придя к ФИО3, они начали искать вместе с ФИО3, телефона нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь ему предложил сходить к ФИО3 узнать, не нашел ли ФИО3 сотовый телефон. ФИО3 был дома, ФИО2 начал ФИО3 спрашивать, не нашел ли ФИО3 телефон, не приезжали ли сотрудники полиции, ФИО3 пояснил, что никто не приезжал и телефон не нашел. ФИО2 сказал, что нужно искать лучше, и нужно посмотреть на веранде, они вышли, ФИО3 отодвинул подушку на диване веранды и там лежал сотовый телефон, ему стало даже смешно, сразу понятно, что телефон подложили. Телефон был отключен, в телефоне не было сим карты (л.д.60-62).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка (л.д.6-12);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость телефона марки «HONOR 9 А» на момент хищения составляет <***> руб.;

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «HONOR 9 А» (л.д.50-51);

- протоколом осмотра и признания в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона марки «HONOR 9 А» (л.д. 53-54);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, в ходе которой он указал на диван, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он, находясь по вышеуказанному адресу, совершил кражу сотового телефона марки «Honor 9А», находящегося на диване (лд. 63-68).

Факт кражи установлен и подтверждается исследованными доказательствами – показания потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, не отрицает данный факт и сам подсудимый.

Суд исключает указание на хищение SIM-карты, так как она материальной ценности для потерпевшего не представляет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о значительности причиненного ему ущерба в сумме <***> руб., однако остался невыясненным вопрос о наличии у него ежемесячных трат, иждивенцах, значимости похищенного телефона, не в полном объеме выяснено имущественное положение потерпевшего, был ли он поставлен в трудное материальное положение, тем более, что стоимость похищенного лишь незначительно превышает указанный в законе размер.

Трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести, является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья близкого родственника.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, сохранив при этом условное осуждение по предыдущему приговору.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 7176 руб. 00 коп., в судебном заседании – за 4 судодня в размере 7176 руб. из расчета 1794 руб. за 1 судодень подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Тальменского районного суда от 30.08.2022 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 14352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина