Судья Бочкарев Д.Д.Дело № 2-576/2023УИД 52RS0001-02-2022-007489-90
Дело №33-11804/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.,
при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на свое содержание, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – адвокат Людиншина Е.В.,
установил а:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании алиментов на своё содержание. В обоснование сослался на следующие обстоятельства.
Ответчик является его сыном. Сам истец нетрудоспособный пенсионер, нуждается в помощи и постоянном уходе, размер его дохода составляет 19 000 руб. Иных источников дохода не имеет. От выполнения обязанности родителя он не уклонялся. В настоящий момент истцу необходимо провести операцию по замене сустава, стоимостью 500 000 руб. Кроме того, он несет расходы на одежду, лекарства, питание. Денежных средств истцу не хватает.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу алименты в твердой денежной сумме в размере 30 000 руб. ежемесячно, с последующей индексацией, а также судебные расходы в размере 5 000 руб.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на свое содержание, судебных расходов, отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.
Представителем ФИО2 по доверенности Людиншиной Е.В. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец ФИО1, его представитель ФИО3, её доводы поддержали.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Людиншина Е.В., просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.
Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №56 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел связанных со взысканием алиментов», разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.
Ответчик ФИО2 является родным сыном истца ФИО1
Истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, получает дополнительные меры социальной поддержки, общий размер дохода составляет 22 000 руб. ежемесячно.
В собственности истца находится жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]; автомобиль ГАЗ 24, два гаража в ГСК «Ветеран».
Согласно сведениям АО Сбербанк РФ ФИО1 имеет три открытых счета, остаток денежных средств на которых по состоянию на 31.01.2023 составлял 202 179 руб. 99 коп. (л.д.145).
Должником истец не является (л.д.30).
Оценив доводы истца и имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности нуждаемости истца ФИО1 в получении дополнительных мер поддержки в виде алиментов от своего сына ФИО2, поскольку доход истца значительно превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в Нижегородской области на 2023 год, которая составляет 11 621 руб. Также недоказанными суд посчитал доводы истца о необходимости платной операции по замене сустава, указав, что он имеет право воспользоваться бесплатной специализированной медицинской помощью, что ФИО1 не оспаривал.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что состоит в очереди для проведения операции с 2017 года, поэтому хочет взять кредит на операцию, который будет погашать за счет получаемых от сына алиментов.
Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что длительное не оказание ему высокотехнологичной медицинской помощи связано с отсутствием достаточного количества квот, а не с обстоятельствами, зависящими от самого ФИО1
Следует отметить, что из представленной суду выписки о состоянии вклада (л.д.87) усматривается, что по состоянию на 17.05.2022, т.е. за 4 месяца до предъявления иска, ФИО1 имел на своем счете денежные средства в размере 1 700 000 руб., полученные от продажи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу и иным лицам (л.д.91), не являющегося его постоянным местом жительства, что позволяло ему в случае крайней необходимости для здоровья выделить 500 000 руб. на проведение нужной ему операции, чего сделано не было.
Также у ФИО1 имеется ликвидное имущество – земельный участок кадастровой стоимостью 167 910 руб., два гаража.
При указанных обстоятельствах доводы истца о невозможности скопить денежные средства на операцию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наличие у ответчика ФИО2 дохода для выплаты алиментов не является достаточным основанием для удовлетворения иска, о чем правильно судом сделан вывод.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил в НИИ ГИТО сведений об ухудшении здоровья истца, а как следствие необходимости проведения платной операции по смене суставов, на незаконность судебного акта не указывают, поскольку данные доказательства имел возможность представить самостоятельно.
Ссылки апеллянта на то, что от имеющегося у ФИО1 имущества в виде автомобиля и двух гаражей дохода не возникает, а требуется лишь дополнительный расход на их содержание, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о нуждаемости в дополнительной материальной поддержке со стороны ответчика.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.