Дело № 2-916/2022
УИД 78RS0017-01-2021-006694-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после утончения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил об взыскании с ответчиков в возмещение ущерба 297 442 рублей, убытков в виде расходов на аренду жилого помещения - дачи в размере 854 366 рублей, затрат на ликвидацию аварийности в размере 98 026 рублей, также судебных издержек в виде расходов по оплате заключений оценочной экспертизы в размере 14 000 рублей и технической экспертизы в размере 50 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 650 рублей.
В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, этажом выше расположена квартира № №, принадлежащая ответчикам. В ходе проведения ответчиками ремонтных работ в квартире № № осуществлены переустройство и перепланировка жилого помещения, в результате чего в принадлежащей ему квартире выявлен ряд многочисленных повреждений и протечек, стоимость устранения которых, согласно проведенной по делу судебной экспертизы составляет 297 442 рублей. По причине невозможности проживать в квартире, он вынужден был арендовать дачу, в связи с чем понес затраты в общей сумме 854 366 рублей, кроме того он произвел затраты на устранение аварийности в квартире в общей сумме 98 026 рублей
На основании положений статей 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил об удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке. В хоте судебного заседания 24 октябре 2022 года уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила свои возражения в письменном виде и указали на то, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы не установлено признаков аварийности жидкого помещения, в связи с чем оснований для взыскания расходов на аренду дачи, устранение аварийности не имеется. Судебный расходы по оплате технической и оценочной экспертиз не подлежат возмещению, поскольку выводы указанных специалистов не могут быть положены в основу решения по причине их опровержения судебной экспертизой; остальные судебные расходы просила рассердить по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Представитель третьего лица – ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы стороны ответчиков.
Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.
Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственниками выше расположенной квартиры № 14 являются ответчики ФИО2, ФИО3 что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.177-184, 212-217).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет третье лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».
В период проведения ответчиками ремонтных работ в квартире № 14, факт осуществления которых ответчикам не оспаривался, в квартире истца зафиксирован ряд многочисленных повреждений и протечек, что подтверждается актами ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 14 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 8 июня 2021 года, 1 сентября 2021 года (т.1 л.д.135-142).
В связи с противоречиями в позициях сторон относительно определения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с выполненными ремонтными работами и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, разрешение которых требует специальных познаний в строительно-технической области судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № 2639/12-2 от 23.09.2022 года повреждения в виде трещин, отпадения штукатурного слоя, пятен и разводов в помещениях квартиры 11, находятся в причинно-следственной связи с выполнением в период с апреля по сентября 2021 года ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры 11 составляет 297 422 рубля.
Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих строительных ном и правил, методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет специальное образование, а также необходимый стаж экспертной работы; экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы суда первой инстанции.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, лицами, участвующими в деле, не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба имуществу истца вследствие виновных действий ответчика в сумме, определенной экспертным заключением.
Относительно требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения - дачи в размере 854 366 рублей, затрат на ликвидацию аварийности в размере 98 026 рублей, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несением данных расходов.
Как обоснованно отмечено представителем ответчика, признаков аварийности жилого помещения истца, а следовательно, необходимости в аренде дачи в Курортном районе Санкт-Петербурга в ходе проведения судебной экспертизы не установлено. Истцом не обоснована необходимость несения таких расходов не только с точки зрения их целесообразности, но и с точки зрения их размеров. Доказательств стоимости аренды аналогичного жилья в том же районе Санкт-Петербурга исто не представлено. По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение аварийности жилого помещения.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением б/н/2021 от 14.09.2021 года, заключенным с адвокатом Исаевым А.И. и чеком по операции Сбербанк о перечислении адвокату денежных средств в указанной сумме.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом требований пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 950 рублей исходя из удовлетворения иска на 23,8 % (50000 х 23,8 %).
В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 650 руб., подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 174 рубля 42 копейки соответственно.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате заключений оценочной экспертизы в размере 14 000 рублей и технической экспертизы в размере 50 400 рублей, поскольку данные доказательства опровергнуты заключением проведённой по делу судебной экспертизы и не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающие обоснованность требований истца.
При распределении расходов по оплату стоимости проведённой судебной экспертизы, суд учитывает, что ответчиком ФИО6 было внесено в оплату стоимости экспертизы 71 069 рублей.
На основании указанных процессуальных норм с истца ФИО1 в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость проведенной по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 54 154 рубля 58 копеек (71069 – (71069х23,8%)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 297 442 рубля, а также судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 950 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 174 рубля 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 54 154 рубля 58 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.
Председательствующий С.С. Никитин