Судья Зотова С.В. Дело № 33-6925 \2023

50RS0021-01-2021-001486-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Миридоновой М.А. и Жигаревой Е.А.

при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа и дополнительного соглашения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа и дополнительного соглашения.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор денежного займа (процентного), по условиям которого ФИО2 (займодавец) передал ФИО4 (заемщик) заем в рублях на общую сумму, эквивалентную <данные изъяты> на день предоставления займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа не позднее <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование займом.

<данные изъяты> стороны договора займа подписали дополнительное соглашение №<данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО4 скончался.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО4

Нотариусом <данные изъяты> истцу выдано свидетельство о праве собственности на наследственное имущество.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 по делу №А54-9659/2017 установлено наличие права требования кредитора об уплате ООО «Легат» долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Истец указала, что ФИО2 ссылается на наличие права требования к ООО «Легат» в связи с заключенным с ФИО4 указанных выше договора денежного займа и дополнительного соглашения №<данные изъяты> к нему, между ФИО4 и ФИО2 были длительные конфликтные отношения.

Истец просит суд признать договор денежного займа от <данные изъяты> и дополнительное соглашение №<данные изъяты> орт <данные изъяты> недействительными на основании п.2 ст.168 ГК РФ, ссылаясь на то, что ФИО4 договор и дополнительное соглашение не подписывал, в его кабинете были чистые листы с его подписью, которые пропали.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что довод истца о том, что ФИО4 не подписывал договор займа, не соответствует действительности и не подтвержден никакими доказательствами, а также отсутствуют доказательства, что договор был подписан на чистых листах. Более того, дополнительное соглашение №<данные изъяты> было подписано в связи с тем, что <данные изъяты> ФИО4 продал все принадлежащие ему доли (74%) по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легат» ФИО2, что также подтверждает реальность договора займа. Указал также, что был знаком и дружил с ФИО4 с 1968 года, находился с ним в партнерских доверительных отношениях, они не сомневались в добросовестности друг друга, <данные изъяты> ФИО4 выписал доверенность №<данные изъяты> у нотариуса г.Москвы ФИО5 на ФИО2 (зарегистрирована в реестре за №<данные изъяты>), данная доверенность действовала до <данные изъяты> и отозвана не была, что говорит о доверительных отношениях и отсутствии длительного конфликта, о чем истец указала в иске. Данный довод истца опровергается также и тем, что <данные изъяты> на ФИО4 ФИО2 была выдана доверенность, согласно которой он доверял ФИО4 пользоваться личной арендованной ячейкой в АКБ «Мострансбанк» ОАО, сейфовой ячейкой №<данные изъяты> со всеми правами и обязанностями, вытекающими из договора аренды сейфовой ячейки №<данные изъяты> от <данные изъяты>, для чего поручил ему совершать от своего имени все необходимые действия, подписывать документы.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 дополнительно пояснил, что перечисление денежных средств по договору займа имело место путем безналичного расчета, ФИО4 частично возвратил долг, перечисление денежных средств в счет возврата долга происходило частями, в подтверждение представлена банковская выписка по счету ФИО2

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца и ответчик ФИО2

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> скончался ФИО4

Истец ФИО1 является его дочерью.

15.06.2020 Временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО6 – ФИО7 истцу выдано свидетельство о праве на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве требования кредитора об уплате долга по договору займа в размере <данные изъяты>, установленного определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 по делу №А54-9659/2017.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор денежного займа (процентного), по условиям которого ФИО2 (займодавец) передал ФИО4 (заемщик) заем в рублях на общую сумму, эквивалентную <данные изъяты> на день предоставления займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа не позднее <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.2.1 договора займодавец обязался единовременно одним платежом или частями перечислить заемщику на его банковский счет, на банковский счет Targenia Real Estate GmbH или иной счет, который будет указан заёмщиком, обусловленную договором сумму.

Согласно п.2.2 договора возврат денежных средств может происходить по желанию заемщика, как единовременным платежом, так и частям, но не позднее <данные изъяты>

<данные изъяты> стороны договора займа подписали дополнительное соглашение №<данные изъяты>, которым взамен исполнения части обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> от заемщика к займодавцу перешло право требования к ООО «Легат» по заключенному заемщиком с ООО «Легат» договору денежного займа (процентного) от <данные изъяты> с учетом дополнительных соглашений.

Судом установлено, что ФИО2 исполнил свои договорные обязательства, перечислил денежные средства по договору займа, ФИО4 также исполнял свои обязательства, частично произвел возврат долга путем перечисления на счет ФИО2, что подтверждается представленным в материалах дела банковским отчетом по счету ФИО2

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ « Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертных исследований подписи от имени ФИО4, расположенные :

- в договоре денежного займа ( процентного), заключенном в городе Москве <данные изъяты> года между ФИО2 ( « Займодавец») и ФИО4 ( « Заемщик») на 2-м листе в разделе 9. Адреса и реквизиты сторон Заемщик :» на строке словом « ФИО4» ( подпись № 1),

- в дополнительном соглашении № <данные изъяты> к договору денежного займа ( процентного ) от <данные изъяты>, заключенном в городе Москве <данные изъяты> между ФИО2 ( « Займодавец») и ФИО4 ( « Заемщик» ) на 2-м листе в разделе « Реквизиты и подписи сторон Заемщик : » на строке перед словом « ФИО4 « ( подпись № 2), выполнены ФИО4.

В договоре денежного займа ( процентного ) между ФИО2 и ФИО4, датированном <данные изъяты> г., сначала на чистых листах бумаги отпечатан текст документа после чего на втором листе выполнены подписи от имени ФИО2 и ФИО4

В дополнительном соглашении № <данные изъяты> к договору денежного займа ( процентного) от <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4, датированном <данные изъяты> сначала на чистых листах бумаги отпечатан текст документа после чего на втором листе выполнены подписи от имени ФИО2 и ФИО4

Печатный текст на листах вышеуказанного договора выполнен на одном печатающем устройстве и в один период времени.

Печатный текст на листах вышеуказанного дополнительного соглашения выполнен на одном печатающем устройстве и в один период времени.

В договоре денежного займа ( процентного ) между ФИО2 и ФИО4, датированном <данные изъяты> и дополнительного соглашении № <данные изъяты> к договору денежного займа ( процентного ) от <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4, датированном <данные изъяты> признаков монтажа не имеется.

Установить соответствует ли дата изготовления договора денежного займа ( процентного ) от <данные изъяты>., заключенного между ФИО4 и ФИО2, дате, указанной в нем <данные изъяты>.) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения № <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору денежного займа ( процентного ) от <данные изъяты> дате, указанной в нем ( <данные изъяты> ) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Судебная коллегия приняла во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу.

Представленное в заседание судебной коллегии представителем ФИО1 рецензионное заключение от 8 августа 2023 года и заключение специалиста от 31 июля 2023 года по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта, выполненного экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не могут быть приняты во внимание, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и указанные заключения содержат субъективное мнение специалистов.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание, что сам договор займа соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору займа, стороны сделки исполняли взятые на себя по договору обязательства, впоследствии правоотношения были изменены, что отражено сторонами сделки в дополнительном соглашении.

При жизни ФИО4 не оспаривал договор, не заявлял об отказе исполнять его условия, доказательств обратного суду представлено не было.

Довод жалобы об отсутствии оригинала договора займа и оригинала дополнительного соглашения к нему отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО2 в заседание судебной коллегии был представлен и приобщен к материалам дела оригинал договора займа от <данные изъяты> и оригинал дополнительного соглашения № <данные изъяты> к договору денежного займа ( процентного ) от <данные изъяты> г., датированное <данные изъяты> которые были приобщены к материалам дела и вместе с настоящим гражданским делом были направлены в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с учетом названных норм права и представленных доказательств, судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи