Дело № 2-265/2025

Номер строки статотчета 2.160

УИД 02RS0003-01-2024-003280-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретаре Т, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к НА о возмещении вреда, по встречному иску НА к ЕВ о возмещении вреда,

установил:

ЕВ обратилась в суд с иском к НА о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 155800 рублей и судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП, где НА, управляя автомобилем ниссан куб г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь в направлении ул П. Сухова, при выполнении маневра поворот налево в нарушение дорожной разметки 1.16.1 ПДД, допустила столкновение с автомобилем мазда г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ЕВ, выезжающей с парковки. Автомобилю истца причинен ущерб.

НА обратилась с встречным иском к ЕВ о возмещении вреда в сумме 204400 рублей, судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> НА, находилась за рулем автомобиля ниссан куб, припаркованного на автомобильной стоянке в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, когда на неё совершил наезд автомобиль мазда под управлением ЕВ, причинив ущерб.

В судебном заседании стороны на исках настаивали, иски друг друга не признали, представитель третьего лица САО ВСК ( привлечен к участию в деле определением суда) не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям ГИБДД ( карточки учета) на дату ДТП автомобиль ниссан куб г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> был зарегистрирован за НА, автомобиль мазда МПВ г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – за ЕВ Гражданская ответственность собственника и водителя ниссан куб НА не была застрахована на дату ДТП,

Из рапорта ИГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА, постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, НА, управляя личным автомобилем ниссан куб г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при выполнении маневра поворот налево, в нарушение дорожной разметки 1.16.1 ПДД РФ, допустила столкновение в автомобилем мазда МПВ г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением собственника ЕВ В результате ДТП причинен ущерб.

Определением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЕВ в виду отсутствия в ее действиях состава правонарушения, с указанием на тор, что имеются данные, указывающие на нарушение водителем ЕВ требований ПДД, однако за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Истец ЕВ в судебном заседании пояснила, что выезжала с парковки у дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,91/1 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении ПАТП, убедилась в отсутствии на проезжей части других автомобилей в попутном ей направлении, выезжала с парковки, двигаясь задним ходом, когда со встречного направления НА, на автомобиле ниссан куб, совершила маневр поворот налево со встречной полосы движения, на парковку, с которой истец выезжала. Она начала движение и в этот момент почувствовала, что ей что-то помешало сзади - произошло столкновение с автомобилем ниссан куб.

ФИО1 пояснила, как видела, что автомобиль ниссан куб двигался вплоть до столкновения с ним.

Встречный истец НА показала, что двигалась на принадлежащем ей автомобиле ниссан куб в районе дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не доезжая до перекрестка, она, в нарушение линии разметки, совершила маневр поворот налево, в сторону парковки у жилого дома по упомянутому адресу. Остановилась на парковке, пассажир ГА собиралась выходить из автомобиля и тут на её автомобиль наехал автомобиль мазда под управлением ЕВ

Ф ГА показала в судебном заседании, что двигалась в качестве пассажира в автомобиле ниссан куб под управлением НА, когда автомобиль заехал на парковку, остановился, ГА отстегнула ремень безопасности, перекинулась фразой с водителем НА, затем увидела, что на автомобиль ниссан задним ходом движется другой автомобиль и произошло столкновение.

Ф Д.А., показал в судебном заседании, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по служебным обязанностям он находился на парковке в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и видел как со встречного направления по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> двигался автомобиль ниссан куб, который, в нарушение дорожной разметки повернул налево, к парковке у жилого дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,91 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В это время автомобиль мазда выезжал с парковки и произошло столкновение.

С целью определения лица, виновного в ДТП и определения размера ущерба, судом назначена экспертиза, по заключению которой механизм развития ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был следующим: автомобиль «ниссан куб» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением НА движется по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны «ПАТП» перед регулируемым перекрестком (перед пешеходным переходом», с <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> совершает поворот налево с пересечением дорожной разметки 1.16.1 (островок безопасности) и совершает движение в сторону парковки с пересечением двух полос встречного движения разделенных дорожной разметкой А под управлением ЕВ в это время совершает выезд с парковки при движении задним ходом с разворотом в сторону «ПАТП» на проезжую часть <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и совершает столкновение со стоящим (остановившимся) автомобилем «ниссан куб» под углом 85 градусов, в аварийный контакт вступают задняя правая часть автомобиля «мазда МПВ» и левая боковая часть автомобиля «ниссан куб» в районе передней левой двери, при этом место столкновения находится на крайней правой полосе проезжей части для движения в сторону ПАТП, после столкновения автомобиль «мазда МПВ» совершает движение вперед с разворотом в сторону парковки на расстояние около 1,2 метра и останавливается как зафиксировано на фотографиях с места ДТП.

При исследовании фотографий графоаналитическим метолом исследований место столкновения автомобилей определяется на крайней правой полосе для движения в сторону ПАТП, при этом автомобиль «ниссан куб» расположен передней частью на прилегающей к проезжей части парковке, задняя часть расположена на крайней правой полосе для движения в сторону ПАТП в районе передней части передней левой двери автомобиля «ниссан куб».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «мазда МПВ» ЕВ при движении должна была действовать, руководствуясь п.1.5,8.3, ч.1 ст.8.12 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять труда ( п.1.5), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает ( п.8.3); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц ( п.8.12). В данной дорожной ситуации для водителя автомобиля «ниссан куб» НА пунктов ПДД РФ не предусмотрено.

Исходя из механизма развития ДТП и того, что после пересечения дорожной разметки 1.16.1 автомобиль начинает движение по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (главная дорога), пересекает левую полосу движения, далее дорожную разметку 1.5 и начинает заезд на парковку, а автомобиль «мазда МПВ» под управлением ЕВ совершает выезд с прилегающей территории, с технической точки зрения пересечение дорожной разметки 1.16.1 автомобилем «ниссан куб» под управлением НА не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Характер получения повреждений автомобилем «ниссан куб» указывает на то, что данный автомобиль в момент столкновения находился в статичном состоянии.

В результате ДТП автомобиль «ниссан куб» получил в ДТП следующие повреждения: дверь передняя левая –сложная деформация панели и каркаса со складками металла в передней части нарушение ЛКП; зеркало заднего вида наружное левое. Стоимость повреждении на момент ДТП с учетом износа- 63500 рублей, без учета износа- 175600 рублей. Автомобиль «мазда МПВ» получил в ДТП следующие повреждения: бампер задний –нарушение целостности с правой стороны ( имеются нарушения целостности с левой стороны, полученные при иных обстоятельствах); задняя дверь- деформация на участке 10,0 х 20,0 см глубиной до 3,0мм; датчик парковки заднего бампера правый наружный – нарушение целостности. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа- 24700 рублей, без учета износа 33900 рублей.

Приведенное заключение эксперта не вызывает сомнений относительно выводов, поскольку отраженные в них данные полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК К РФ, в связи с чем о принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЕВ к НА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку ДТП произошло по вине ЕВ, а наличие в действиях водителя НА нарушений ПДД не является основанием для удовлетворения иска ЕВ о возмещении материального ущерба ДТП, поскольку действия НА не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и относятся к вопросу о привлечении НА исключительно к административной ответственности, в то время как для вывода об основаниях гражданской ответственности, не имеется.

Из показаний истца НА и Ф ФИО2 следует, что автомобиль ниссан куб в момент ДТП был статичен, то же следует из заключения эксперта, поэтому именно несоблюдение ЕВ п. 8.3 и ч.1 п.8.12 ПДД явилось результатом столкновения автомобилей.

При этом истец ЕВ в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утверждала, при движении задним ходом на автомобиле мазда она видела, что автомобиль ниссан куб двигался вплоть до столкновения. В таком случае то обстоятельство, что ЕВ видя, что автомобиль ниссан куб движется, но несмотря на это продолжила движение задним ходом, указывает на нарушение ею п.1.5 и ч.1 п.8.12 Правил дорожного движения и виновность в дорожно-транспортном происшествии, так как она двигалась на автомобиль ниссан куб.

Таким образом, оснований для вывода о виновности в дорожно-транспортном происшествии НА, несмотря на пересечение ею дорожной разметки 1.16.1, не имеется.

Оснований для удовлетворения иска НА к ЕВ суд так же не находит.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя

В силу статьи 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред,

Гражданская ответственность собственника и водителя мазда МПВ ЕВ была застрахована в ВСК Страховой дом ( ныне САО ВСК).

Требования о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность в установленном законом порядке при не превышении лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО, не основаны на законе, поэтому в иске НА к ЕВ следует отказать.

По правилам статьи 98 ГПК суд распределяет судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку сторонам отказано в иске друг к другу, соответственно, решение по каждому иску вынесено в пользу противоположной стороны, а оснований для взыскания со сторон в пользу иных судебных расходов не имеется, так как они не связаны со встречными исками.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ВВ( юрист) принял обязательство по оказанию юридической помощи ЕВ по делу по иску в НА, стоимость услуг 35000 рублей, которые, как следует из п.3 договора, выплачены в момент заключения договора.

В соответствии с договором об оказании разовой юридической услуги от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ВА (исполнитель) принял обязательство по оказанию юридической помощи НА по делу по иску о ДТП, стоимость услуг 40 000 рублей, которые, как следует из расписки, выплачены.

Учитывая объем работы, проделанной представителями, в том числе количество судебных заседаний в которых они приняли участие, длительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, требование разумности и целесообразности несения расходов по оплате услуг представителя, сумму компенсации таких расходов, в том числе с целью обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, с НА в пользу ЕВ следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, с ЕВ в пользу НА – 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЕВ к НА о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 155800 рублей, оплаты по договору на оказание услуг по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 5674 рубля, оставить без удовлетворения.

Взыскать с НА в пользу ЕВ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, во взыскании 10 000 рублей отказать.

Встречный иск НА к ЕВ о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 204400 рублей, оплаты по договору на оказание услуг по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 5674 рубля, почтовых расходов в размере 7132 рубля, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЕВ в пользу НА судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, во взыскании 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>