Судья Ирижепов Р.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22-2023/2023
г. Астрахань 2 ноября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,
с участием прокурора Саматова Р.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Сипиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лимоновой Л.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2023г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2014г. более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2023г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2014г. более мягким видом наказания – принудительными работами.
Не согласившись с принятым судебным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие судебного решения положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение им было получено 16 поощрений. Он активно участвует в общественно-хозяйственной жизни отряда, трудоустроен подсобным рабочим и положительно охарактеризован администрацией исправительного учреждения, которая подданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала. Также по результатам психологической характеристики у него выявлена низкая вероятность рецидива. Вместе с тем суд, признав данные обстоятельства установленными, пришел к выводу о том, что цели наказания им достигнуты не были, и что он не утратил общественную опасность в связи с чем, отказал в удовлетворении поданного им ходатайства. Однако выводы суда в данной части, по мнению осужденного, являются ошибочными, поскольку вопросы общественной опасности также как и цели наказания были предусмотрены в рамках ст. 43 УК РФ и учитывались судом при назначении ему наказания за совершенные преступления, за которые он в настоящее время отбывает наказание.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую части наказания – принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат Лимонова Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения и принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, кроме того он участвует в самодеятельности и в спортивных мероприятиях, трудоустроен и прошел обучение в профессиональном училище, где получил ряд специальностей. ФИО1 вину признал в полном объеме, имеет 16 поощрений и поддерживает связь с родственниками.
Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении ее подзащитного за время отбывания наказания и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, что является грубейшим нарушением прав ее подзащитного на защиту.
По приведенным основаниям просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно абз. 4 ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учтя мнение представителя администрации, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - принудительными работами, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с приговором Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2014г. осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области 19 мая 2015г., начало срока отбывания наказания - 29 декабря 2014г., конец срока - 29 ноября 2025г.
Осужденный ФИО1 с момента прибытия изъявил желание трудоустроиться, но трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест, 6 октября 2023г. принят рабочим по комплексному обслуживанию промышленной зоны, в дальнейшем трудился на различных должностях, а с 1 марта 20203г. ФИО1 был трудоустроен подсобным рабочим на участок по производству изделий из древесины, где продолжает работать по настоящее время. ФИО1 прошел обучение в профессиональном училище № 226 при исправительном учреждении, где получил ряд специальностей: резчик по дереву (2020), электросварщик (2021), стропальщик (2021). ФИО1 принимает активное участие в общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии; за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства в суде, имеет 16 поощрений. Из исследованной в судебном заседании психологической характеристики следует, что у ФИО1 имеется низкая вероятность рецидива. Связь с родственниками осужденный поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. Решением административной комиссии исправительного учреждения ФИО1 с 24 мая 2019г. переведен из обычных условий содержания в облегченные.
Таким образом, сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и положительно характеризующие данные ФИО1, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах, судом исследованы в полном объеме и учтены при принятии решения.
Однако наряду с вышеуказанными сведениями судом справедливо принято во внимание, что за период отбывания наказания осужденным ФИО1 было допущено 7 взысканий (20 августа 2016г., 7 сентября 2016г., 24 и 29 октября 2016г., 14 ноября 2016г.- устные выговоры; 18 ноября 2016г., а также 21 августа 2019г. - выговоры), которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, а также проведена 1 беседа воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания (от 22 июля 2020г.); 12 ноября 2021г. ФИО1 установлен административный надзор сроком на 10 лет, он подлежит обязательной государственной геномной регистрации.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства и поведение осужденного ФИО1 за весть период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного появились лишь формальные предпосылки для замены наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, которые, однако, не подтверждают фактическое исправление осужденного, а также достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1 и что достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в настоящее время не имеется.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, соблюдение ФИО1 в настоящее время режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкое.
В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные и свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобах, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лимоновой Л.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ш. Тагирова