Дело №12-124/2023

42MS0024-01-2023-000813-83

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в здании Кемеровского областного суда по адресу: ...,..., жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он **.**,** в 01:35 часов по адресу: ... в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Лада 211440», г/н № ** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7. ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, нарушена процедура привлечения, поскольку дело возбуждено без достаточного повода, транспортным средством он не управлял, отстранения от управления транспортных средств происходило без понятых, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Защитник заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установлено, что **.**,** в 01:35 часов по адресу: ... в нарушение требований п.2.7 ПДД, ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 211440», г/н № ** в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому **.**,** в 01:35 часов по адресу: ... в нарушение требований п.2.7 ПДД, ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 211440», г/н № ** в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, чем нарушил п.2.7. ПДД (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, согласно которому ФИО1 **.**,** в 01:35 часов за управление автомобилем «Лада 211440», г/н № ** с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления им. (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,** и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5-6), согласно которым инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,30 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства, о том, что **.**,** в 21:50 часов автомобиль «Лада 211440» помещен на специализированную стоянку (л.д.5),

- видеозаписью, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления транспортам средством не нарушена, видно и слышно как разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, сотрудник ГИБДД разъясняет права, обязанности и сроки обжалования, сотрудник разъясняет, что происходит процедура отстранения от управления транспортным средством, поскольку у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, имеются признаки опьянения. Разъясняет и показывает процедуру освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**, у ФИО1, который управлял автомобилем, имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя и нарушение речи, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на освидетельствование, и медицинского освидетельствование, которые, суд расценивает как достаточные.

После чего и было проведено освидетельствование, которое установило при помощи специального технического средства измерения наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении ФИО1 не заявлял.

Доводы заявителя о том, что автомобилем управлял не он, а его знакомый Х., опровергаются показаниями свидетелей инспекторами ГИБДД Г. и Ю. о том, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, который вышел из водительской двери автомобиля и не отрицал обстоятельств управления им. Кроме того, видеозапись подтверждает доводы сотрудников о том, что салон автомобиля хорошо просматривался и было видно, что никто с водителем местом не менялся.

Мировой судья обоснованно отвергла показания свидетелей защиты И. и Х. о том, что за рулем находился Х. с которым ФИО1 якобы поменялся местами после остановки автомобиля сотрудниками полиции, поскольку они являются друзьями заявителя.

Как правильно указала мировая судья, показания свидетелей опровергаются показаниями Г. и Ю. и другими приведенными выше доказательства. С оценкой доказательств и выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен. Доводы заявителя фактически сводятся лишь к переоценке доказательств, сделанных мировым судьей.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Что касается доводов жалобы о том, что работниками ГИБДД и мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, нахожу их необоснованными, материалы дела об административном правонарушении таких данных не содержат и заявителем не приводятся.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку заявление ФИО1 о непричастности его к совершению административного правонарушения полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, суд второй инстанции расценивает его как способ защиты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и вынес законное, обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Соколов