Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 12 января 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайлова И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение № 8647 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского отделения №8647 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №51315/171 от 05.08.2011 выдало кредит ФИО1 в сумме 200 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,15% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен по заявлению ответчика. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно договору проценты тоже должны производится ежемесячно. Несвоевременное внесение ежемесячных платежей, влечет за собой уплату неустойки. Истец исполнил свои обязательства. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредита. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении договора. Требования до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №51315/171 от 05.08.2011 за период с 06.05.2015 по 20.05.2022 (включительно) в размере 78 762,30, в том числе просроченный основанной долг – 70 954,42 рублей, просроченные проценты – 3 280,09 рублей, неустойка за просроченный основанной долг – 3 833,46 рублей, неустойка за просроченные проценты – 694,33 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 562,87 рублей, всего 87 325 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать пять) рублей 17 копеек. Также расторгнуть кредитный договор №51315/171 от 05.08.2011 (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского отделения №8647 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

05.08.2011 между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского отделения №8647 заключен договор займа и выдало кредит в сумме 200 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,15% годовых (л.д. 10-12).

По условиям договора сумма займа вместе с процентами в общей сумме 200 000,00 рублей должна быть возвращена по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из начисления по займу в срок, установленный договором, возврат суммы займа и уплата процентов заемщиком ФИО1 не производилось.

26.10.2015 мировым судьей судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ №2-1232/2015-4м, по которому в пользу истца с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №51315/171 от 05.08.2011 в размере 78 757,10 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 281,36 рублей, который 30.11.2020 был отменен по ходатайству ответчика (л.д. 5).

Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из представленного истцом расчета сумма задолженности за период с 06.05.2015 по 20.05.2022 (включительно) в размере 78 762,30, в том числе просроченный основанной долг – 70 954,42 рублей, просроченные проценты – 3 280,09 рублей, неустойка за просроченный основанной долг – 3 833,46 рублей, неустойка за просроченные проценты – 694,33 рублей (л.д. 7, 8-9).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы процентов по договору и основного долга являются обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 87 325,17 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 562,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского отделения №8647 (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского отделения №8647 по кредитному договору №51315/171 от 05.08.2011 за период с 06.05.2015 по 20.05.2022 (включительно) в размере 78 762,30, в том числе просроченный основанной долг – 70 954,42 рублей, просроченные проценты – 3 280,09 рублей, неустойка за просроченный основанной долг – 3 833,46 рублей, неустойка за просроченные проценты – 694,33 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 562,87 рублей, всего 87 325 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать пять) рублей 17 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №51315/171 от 05.08.2011 заключенный между истцом ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского отделения №8647 и ответчиком ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года