Дело № УВД 36К80№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское

дело по иску ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт

гарант» к ФИО1 ФИО1 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт гарант» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт гарант» под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дороги ТС движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с а/м «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП автомобилю Истца был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал, следовательно, вред, причиненный автомобилю Истца подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник автомобиля обратился к ФИО3 ФИО2 ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается копией квитанции об отправке. Однако на осмотр Ответчик не явился.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО3 ФИО2 ИП, стоимость восстановительного ремонта составляет 74767 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 15000 руб., а также на отправку телеграммы с вызовом на осмотр для проведения независимой экспертизы в размере 687,40 руб. Итого, размер не возмещенных ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт гарант» убытков составляет 90 454 руб. 40 коп. (74 767 руб.ОО коп. (материальный ущерб) + 15 000 руб. 00 коп. (расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы) + 687 руб. 40 коп. (отправка телеграммы).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74767 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2443 руб. и расходы на отправление телеграммы в размере 687,40 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. На вынесении заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не

предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых

(служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу п. 2.1.1, 2.1.1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов);

в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт гарант» принадлежит на

праве собственности транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт гарант» под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который в нарушение правил ПДД при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус».

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000руб. (л.д. 8).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Лада Ларгус» получил технические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и информации, содержащейся на официальном сайте РСА, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно постановлению № собственником автомобиля «Хендэ Соната», г.р.з. <***> является ответчик ФИО1

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, то именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Для определения размера ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 74767,10 руб. (л.д. 9-16). За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и

может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 74767 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. И данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. разумной платой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за направление телеграммы в размере 687,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443 руб.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины и по оплате за направление телеграммы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт гарант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт гарант» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 74 767 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате за направление телеграммы в размере 687,40 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2443 руб., всего 92 897,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Судья: Жарковская О.И.