Дело № 2а-1035/2023

59RS0005-01-2022-006801-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабуровой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (№--СД) от 14.04.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № ФС № от 28.04.2021 выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми о взыскании задолженности в размере 621 689,27 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 30.11.2022. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без принятия необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного документа. ООО «СААБ» направлялось заявление с просьбой о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставлении ООО «СААБ» сведений о направлении запросов, однако, в ответ сведения в адрес ООО «СААБ» не поступили. Бездействие ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, приводит к затягиванию реального исполнения исполнительного документа и лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец просит признать

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № от 28.04.2021;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № от 28.04.2021.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.01.20232 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Инспекция налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, ФНС России (л.д. 58).

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство, в котором просил рассматривать дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представлен отзыв на административное исковое заявление (л.д. 31-36).

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (Инспекция налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми), ФНС России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы копии исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.03.2021 решением Мотовилихинского районного суда по делу № 2-981/2021 с должника ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору № № от 23.11.2016 в размере 612 365,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 324 рубля.

14.04.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство от №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств №-ИП от 14.04.2022, №-ИП от 25.03.2022, №-ИП от 16.12.2021 к сводному исполнительному производству №-СД.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный»,

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действиях, о выходе по адресу <адрес>, где установлено, что по данному адресу находится одноэтажный деревянный полуразрушенный нежилой дом, окна заколочены, должник не установлен.

При этом, как следует из реестра запросов, в период с 15.04.2022 по 01.06.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО4 неоднократно осуществлены запросы в отношении ФИО1 с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в ФНС о счетах должника, ПФР по сведениям о заработной плате или доходе, ГУВМ (ФМС) о месте регистрации, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр, банки и кредитные организации.

По результатам полученных ответов, какого-либо движимого, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не обнаружено.

На обнаруженные счета был наложен арест, однако, денежные средства на счета не поступали, в связи с чем, удержания не могли быть произведены.

Поскольку установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств не представилось возможным, 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть установлено какие негативные последствия повлекли обстоятельства оспариваемого бездействия, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, а административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемого бездействия была снижена, утрачена или иным образом ограничена возможность исполнения исполнительного документа и нарушены права, свободы и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры (совершены действия) по направлению запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд, об обращении взыскания на денежные средства, предприняты предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника ФИО1

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Ссылки административного истца в административном иске на то, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства и другие исполнительные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае какого-либо имущества и денежных средств у должника не обнаружено, получены отрицательные ответы из соответствующих органов, на обнаруженные счета в банках денежные средства не поступали. Судебный пристав-исполнитель имел основания для возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 вышеназванного Федерального закона данные обстоятельства являются основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Судом учитывается и то, что в данном случае окончание исполнительного производства не препятствует административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При наличии сведений об изменении имущественного положения должника, исполнительный документ может быть предъявлен и ранее установленного шестимесячного срока.

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание на настоящий момент, не предоставлено.

Таким образом, доводы административного истца опровергаются материалами дела.

В отношении требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при окончании исполнительного производства судебным приставом произведены возможные действия и меры принудительного исполнения.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 установлено не было, то и оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Поскольку факт утери исполнительного документа не установлен, административные требования в части возложения обязанности на начальника отдела принять меры к выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», заявленных к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в возложении обязанности на начальника ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства, в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 09.02.2023

Председательствующий – подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова