дело № 12-29/2023

УИД 03RS0068-01-2023-001015-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года село Чекмагуш

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить пояснив, что когда он ехал со стороны Буздяка в сторону <адрес>, встречный автомобиль начал его слепить и чтобы избежать смертельного ДТП, он свернул с дороги. После столкновения подбежал к автомобилю ВАЗ 2114 и спросил, «все ли живы?». В машине сидело 8 человек. Перестраиваясь влево действовал предотвращения лобового столкновения, то есть в состоянии крайней необходимости. Умысла выезжать на встречную полосу не было.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. было получено телефонное сообщение о ДТП. Выехав на место установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. ФИО1 управляя транспортным средством УАЗ с прицепом двигаясь со стороны Буздяка в сторону <адрес> выехал на полосу дороги предназначенный для встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 2114 под управлением ФИО4, который двигался в сторону Буздяка. ДТП произошло на развилке, оба водителя были трезвые. ФИО1 говорил, что хотел заехать в <адрес>, купить гостинце родственникам и заехать к ним в <адрес>. По схеме установили, что ФИО1 должен был уступить дорогу автомашине ВАЗ2114, то есть нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, скорее он запутался ночью на этой развязке. Водитель ВАЗ 2114 говорил, что встретил парней из армии, вез их в деревню, в его направлении резко выскочил автомобиль УАЗ.

Потерпевший ФИО4 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, согласно данным Военного комиссариата находится на срочной службе в ВС РФ.

Считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, а также административный материал, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1990 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1(1) правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. ФИО1 управляя транспортным средством УАЗ с государственным регистрационным номером № прицеп с государственным регистрационным номером № на 63 км. автомобильной дороги Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу дороги предназначенный для встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что встречная машина слепила его светом, и он уходил от столкновения.

Вина ФИО1 об административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами (схемой ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО1, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы заявителя, что его слепила встречная машина и он уходил от столкновения, действовал в состоянии крайней необходимости исходит из неверного толкования норм права и противоречат п. 10.1 правил дорожного движения. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе (перестроение влево совершил во избежание лобового столкновения с автомобилем ВАЗ 2114, т.к. он двигался на стороне во встречном направлении и сильно ослеплял светом фар), не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что вина ФИО1 доказана, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья ФИО2