Дело № 2-9148/2023

УИД50RS0031-01-2023-010326-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

с участием прокурора Полищук П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Аврах Барият ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере ..... копеек, процентов за пользование займом в размере ..... копеек, неустойки ..... рубля, компенсации морального вреда ..... рублей, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с апреля 2021года по май 2023года по просьбе ответчика, перечислил ..... рублей на расчетный счет ответчика, ..... копеек за обучение и секции детей ответчика, в связи с трудной жизненной ситуацией (смертью супруга, банкротством компаний, которыми владел ее супруг). 17 мая 2023г. истец сообщил ответчику, что более не имеет возможности ей помогать и просил вернуть все перечисленные денежные средства в размере ..... копеек, в срок не позднее 01 июня 2023 года. Ответчик обязалась вернуть денежные средства в указанный срок, о чем выдала истцу расписку. Однако, денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 - не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца: ФИО4 явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика: ФИО5 явилась, против удовлетворения о взыскании суммы основного долга не возражала. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Росфинмониторинг, Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области, Межрайонная ИФНС №24 по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Прокурор полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, истцом представлены: договор беспроцентного займа от 21.04.2021 г., согласно которому истец передаёт ответчику сумму займа в размере ..... руб, которая должна быть возвращена не позднее 21.04.2023 г. ( п. 2.2.1)

21.04.2021 г. ответчик пишет расписку о том, что ФИО3 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере ..... руб. в срок до 21.04.2023 г.

17.05.2023 г. ответчик пишет расписку о том, что ФИО3 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере ..... копеек в срок до 1 июня 2023 года ( л.д. 55)

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик пояснила о том, что истец предоставлял ответчику заявленную в иске сумму денежных средств, ввиду тяжелой жизненной ситуации, связанных с потерей супруга, банкротством бизнеса, содержанием троих несовершеннолетних детей, не смогла в срок возвратить указанные денежные средства. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала, возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора, суммы займа, представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Исходя из того, что в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ), стороне истца было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а ответчику - доказательства зачисления или расходования денежных средств.

Из представленных справок о доходах ФИО1 в 2021 году таковой составил ..... руб., в 2022 году ..... руб.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика возвратить истцу заем в заявленном размере, представлено не было. Кроме того, суд учитывает, что истцом предоставлен повторный займ от 17.05.2023 г. на большую сумму в размере ..... коп., при этом первоначальный займ по договору от 21.04.2021 г. на сумму ..... руб. на дату предоставления второго займа не был возвращен ответчиком.

При этом согласно сведениям, полученным от налогового органа, привлеченного к участию в деле, по инициативе суда, в распоряжении налогового органа не имеется сведений о доходах ответчика, поскольку ответчик - должник не предоставляет сведения о доходах за период с 2021г. – 2022 г.

Согласно буквальному тексту представленной копий расписок,, заемщик обязался возвратить денежные средства в размере ..... копеек и ..... руб., в день составления расписки денежные средства не передавались, доказательств что указанные средства поступили на расчетные счета ответчика, были задекларированы не представлено.

Платежные поручения, представленные истцом, также не свидетельствуют о предоставлении денежных средств в распоряжение ответчика на условиях возвратности, назначение платежа таких указаний не содержит. При этом суд учитывает, что указанные перечисления в течение 2021, 2022, 2023 гг. совершались истцом в отсутствие обязательства перед ответчиком, то есть добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, финансовое положение ответчика в период возникновения долговых обязательств, а также поведение участников процесса, которые неоднократно пытались убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований ввиду признания иска ответчиком, заключения прокурора, позволяют суду прийти к выводу о намерении сторон придать правомерный вид передаче денежных средств в размере ..... коп., и ..... руб. в отсутствие их реальной передачи ответчику, что свидетельствует, что заключенный между сторонами договор займа является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что влечет за собой отказ в защите нарушенного права.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании суммы займа, в удовлетворении которого отказано.

Не нашли своего доказательственного подтверждения и требования о компенсации морального вреда, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере ..... коп., процентов за пользование займом в размере ..... руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере ..... коп., компенсации морального вреда в размере ..... руб., расходов на услуги представителя в размере ..... руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Кузнецова Т.В.Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2024 г.

.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....