Дело № 2-190/2023

24RS0016-01-2022-000695-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения ответчиков истребован принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe) 2013 года выпуска, VIN №, г/н №. 25.02.2021 во время нахождения автомобиля у ответчиков ФИО3 совершил ДТП, в результате чего автомобиль получил повреждения. 27.12.2021 автомобиль был передан истцу судебным приставом – исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с многочисленными повреждениями и неисправностями, что отражено в акте приема – передачи, взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 27.12.2021. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» №802 от 18.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet № на дату передачи автомобиля – 27.12.2021 с учетом износа составляет 491 641 руб. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 491 641 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 8 176 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, указал, что уточнять исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы не намерен. Дополнительно пояснил, что автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe) передал отцу ФИО3 во временное пользование, который, в свою очередь, подделав от его имени подпись в договоре купли – продажи и в ПТС, без разрешения истца продал автомобиль своим друзьям - ФИО5, впоследствии автомобиль был формально продан ФИО4 Фактически на протяжении всего времени автомобилем пользовался ФИО3, который 25.02.2021 попал в ДТП, причинив тем самым ФИО1 имущественный вред.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя ФИО2 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что ФИО3 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, собственником ТС с 09.08.2020 по 23.03.2021 являлся ФИО4; сумма ущерба превышает стоимость автомобиля, установленную в договоре купли – продажи, заключенном между ФИО5 и ФИО4; кроме того, согласно договору купли – продажи от 09.08.2020 данный автомобиль был продан ФИО4 с повреждениями. Полагала, что второй участник ДТП ФИО6 подлежит привлечению в рамках данного дела в качестве соответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО5, представители ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

До судебного заседания от ФИО6 поступило заявление с указанием о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением за пределами г.Красноярска.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30.04.2021 установлено, что автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), г/н № (впоследствии изменен на № приобретен истцом ФИО1 в ООО «Викинг-моторс» по договору купли-продажи и зарегистрирован на истца 03.04.2013. Также судом установлено, что данный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, новым титульным собственником ТС являлся ФИО5, который приобрел автомобиль у ФИО3 безвозмездно, при этом ФИО3 не имел право его отчуждать, о чем ФИО5 было достоверно известно в момент заключения сделки купли-продажи.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства и договора купли-продажи автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), г/н № (№) по договору купли-продажи от 09.08.2020 продан ФИО5 новому титульному собственнику ФИО4; при этом в договоре купли–продажи от 06.04.2019, подписанном ФИО1 и ФИО5, подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом.

Поскольку ФИО3 не имел право отчуждать данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем ФИО5 было достоверно известно на момент передачи ему права собственности на автомобиль, а также поскольку автомобилем фактически пользовался ФИО3, который в указанный период времени в феврале 2021 года при управлении спорным транспортным средством допустил столкновение с другим транспортным средством, указанным решением автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), г/н № был истребован у ФИО3 и ФИО4 из чужого незаконного владения.

Вышеприведенное решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в ФИС ГИБДД-М, собственником ТС Chevrolet GMT900 (Tahoe), г/н № (г/н изменен на А706РТ124) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период нахождения автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe), г/н № в пользовании ответчика ФИО3 последний совершил ДТП 25.02.2021, а именно: 25.02.2021 в 10:45, двигаясь со стороны г. Красноярск в сторону г. Железногорск, совершил столкновение с автомобилем Mazda Familia г/н № под управлением ФИО6, движущегося в по проезжей части в попутном направлении.

Согласно справке о ДТП от 25.02.2021 в результате указанного ДТП автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), г/н № получил следующие повреждения: бампер задний, накладки бампера заднего, глушитель, покрышка задняя левая, молдинг двери задней правой, дверь права передняя, брызговик правый задний, подкрылок правый задний.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» отобраны объяснения ФИО3, в которых последний указал, что 25.02.2021 двигался на автомобиле Chevrolet GMT900 (Tahoe), г/н № по автодороге из г. Железногорска в сторону г. Красноярска, на технологическом развороте решил развернуться в сторону г. Железногорска, после разворота получил удар в задний правый угол бампера.

Схема ДТП подписана обоими его участниками ФИО3 и ФИО6

Постановлениями ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 30.04.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО6 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27.12.2021 автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), г/н № был передан судебным приставом – исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю взыскателю ФИО1 с многочисленными повреждениями и неисправностями, что отражено в акте приема – передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 27.12.2021: трещина на лобовом стекле, вмятина на передней правой двери, вмятина на заднем правом бампере, скол на задней правой фаре, сколы и царапины по всему кузову, вмятина на глушителе, вмятина на правом пороге, отсутствует задний правый подкрылок, ржавчина на правом заднем крыле, неисправность замков замыкания.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» №802 от 18.03.2022, составленному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet GMT900 (Tahoe) на дату передачи автомобиля – 27.12.2021 с учетом износа составляет 491 641 рублей.

По ходатайству ответчиков определением суда от 13.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сюрвей – Сервис», с постановкой перед экспертами вопросов: Определить наличие и характер повреждений, полученных автомобилем Chevrolet GMT900 (Tahoe) 2013 года выпуска, VIN №, г/н № в дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2021? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe) 2013 года выпуска, VIN №, г/н № с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП – 25.02.2021 и на дату передачи автомобиля - 27.12.2021?

Согласно заключению ООО «Сюрвей – Сервис» №004/23 от 13.01.2023 автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe) 2013 года выпуска, VIN №, г/н № в ДТП от 25.02.2021 получил следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка поручня передней правой двери, дверь задняя правая, накладка наружная задней правой двери, подложка правая, подкрылок заднего правого колеса, фартук заднего правого колеса, панель боковины задней правой, бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь задний правый, глушитель задний, накладка заднего бампера под буксировочное устройство.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП составляет 345 232 рублей, на дату передачи автомобиля истцу (27.12.2021) - 389 898 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются полными и обоснованными, заключение отвечает признакам достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Таким образом, принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, учитывая, что ущерб имуществу истца ФИО1 причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3 в период нахождения спорного транспортного средства в его владении, что было установлено вышеприведенными судебными постановлениями, а также подтверждается административным материалом, достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, либо доказательств виновности третьих лиц в образовавшихся повреждениях автомобиля, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, при таких обстоятельствах имеются законные основания для взыскания с ответчика ФИО3 причиненного истцу материального ущерба в виде повреждения его транспортного средства в размере 389 898 рублей (на дату передачи автомобиля истца – 27.12.2021). С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом нахождении спорного транспортного средства во владении ФИО3 (с момента передачи ему автомобиля ФИО1), в результате виновных действий которого истцу причинен материальный ущерб, оснований для взыскания ущерба с ФИО4, во владение которого автомобиль не находился, суд не усматривает, в данной части требований истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Обращаясь к ООО «Фортуна – Эксперт» за оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 оплатил денежную сумму в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.03.2022.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Размер данных издержек является разумным, оснований для его уменьшения не имеется.

Поскольку исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению частично в размере 389 898 рублей, что составит 79,31% от изначально заявленных истцом (491 641 руб.), то в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 758,60 рублей (6000 руб. х 79,31%); также с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 484,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искровые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в счет возмещения материального ущерба 389 898 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4758 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6484 рубля 39 копеек, всего – 401 140 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также исковых требований, предъявленных к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.