УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алиаскарова Г.Ф. Дело № 22-1560/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующегоСтаростина Д.С.,
судейКопилова А.А. и ФИО1,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника в лице адвоката Выборновой Л.А.,
осужденногоФИО2,
при секретареЧеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романовой Я.А. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2023 года, которым
ФИО2,
*** несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлено:
- ***
- меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено 25 апреля 2023 года в городе У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова Я.А. считает приговор необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением закона, назначенное наказание чрезмерно мягким.
Полагает, что отсутствие надлежащего анализа всех собранных по делу доказательств лишило суд при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, в частности, вид назначенного наказания, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Суд только ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания ФИО2, не мотивировав его размер.
Назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, его личности и потому является чрезмерно мягким.
Суд необоснованно назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.
Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Романовой Я.А. осужденный ФИО2 считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, выводы суда о квалификации его действий подробно мотивированы в приговоре.
В основу приговора положены его показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показания свидетелей М***., Т*** а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра, заключение экспертизы, иные, в том числе, письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.
Считает, что суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, поскольку он допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательства и материалами дела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедурой.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Применяя при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд подробно мотивировал такое решение. Позиция суда полностью основана на законе и не противоречит требованиям и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все значимые при рассмотрении уголовного дела обстоятельства установлены судом правильно. В приговоре дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, требования норм уголовного закона суд при постановлении приговора не нарушил.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить.
- осужденный ФИО2 и адвокат Выборнова Л.А. возражали по доводам представления, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, основаны на признательных показаниях осужденного ФИО2, которые нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей М*** Т***
Объективность показаний свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывали сомнений у суда первой инстанции, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являлись последовательными, согласовались между собой, и подтверждались совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом первой инстанции было установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.
Кроме того, вина ФИО2 нашла своё подтверждение и в других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
В частности, из протокола личного досмотра ФИО2 от 25.04.2023 года, следует, что у последнего обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «VIVO» и наркотическое средство м*** *** массой 2,618 грамма, которое согласно справке об исследовании №И2/801 от 25.04.2023 является порошкообразным веществом массой 2,618 грамма и содержит в своем составе наркотическое средство м*** ***
Аналогичный вывод относительно химического состава вещества, обнаруженного и изъятого при личном досмотре ФИО2, приведен и в заключении физико-химической экспертизы № Э2/454 от 05.05.2023 года. Изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество в последующем в установленном законом порядке было осмотрено.
Согласно протоколу осмотра от 19.05.2023 года осмотрен мобильный телефон марки «VIVO», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2, и в ходе которого было установлено наличие переписки между ФИО2 и неустановленным лицом по поводу приобретения наркотического средства, его оплаты и местонахождения, а именно, имеются скриншоты фотографии участков местности от 25.04.2023 года с изображением лесокустарниковой зоны со стрелками красного цвета, которые указывают на местонахождение «закладки», а также скриншот с изображением чека с денежным переводом на сумму 9 975 рублей, датированный 25.04.2023 года 11 часов 24 минут 22 секунды.
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности с координатами 54.253305, 48.123170, расположенный на расстоянии 2 километров 100 метров от дома №9 по ул. Южная п. Отрада г. Ульяновска, где ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство.
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № 30 по ул. Докучаева г. Ульяновска, где ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.
Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Доказанность вины и квалификация в представлении не оспаривается.
При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции вопреки доводам представления учел обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, а также требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достижение исправления ФИО2 возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств произошедшего, указании способа и места приобретения наркотического средства, сообщении пароля от своего мобильного телефона, где имелась переписка с интернет - магазином по распространению наркотических средств, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его родственников (наличие заболеваний), занятие общественно полезным трудом, благотворительной деятельностью, положительные характеристики организаций, где он работает, положительная характеристика от ОГБУК «Центр народной культуры Ульяновской области», от председателя ТСН «***, где он проживает, благодарственное письмо от губернатора Ульяновской области за деятельность по строительству ДК «УАЗ», наличие на его иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, тот факт, что он является многодетным отцом.
Суд первой инстанции учел, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно
В то же время суд первой инстанции не нашёл оснований для признания в действиях осужденного ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств таких обстоятельств, как явка с повинной, поскольку сотрудники правоохранительных органов задержали ФИО2 в связи с подозрением на совершение преступления и который в ходе предварительного следствия подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступления, а также сообщил дополнительную информацию, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Оснований для назначения более строгого наказания по доводам представления не имеется. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи