Дело №а-803/2023

УИД: 37RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. ФИО1

Фрунзенский районный суд г. ФИО1 в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ФИО2 г. ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО10, ФИО7 Н.С., ФИО7 Е.А., ФИО8 Н.С., врио начальника ФИО2 г. ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО6 Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 г. ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО10 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2 г. ФИО1 по <адрес>), Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> (далее по тексту – ФИО1 по <адрес>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 г. ФИО1 по <адрес> ФИО10 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В судебное заседание по делу представитель административного истца не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Из текста административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с ФИО13 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 60 918 руб. 63 коп. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

Протокольными определениями ФИО14 районного суда г. ФИО1 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 г. ФИО1 по <адрес> ФИО7 Н.С., ФИО7 Е.А., ФИО8 Н.С. и врио начальника ФИО2 г. ФИО1 по <адрес> ФИО6 Т.В.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО2 г. ФИО1 по <адрес> ФИО10, ФИО7 Н.С., ФИО7 Е.А., ФИО8 Н.С., врио начальника ФИО2 г. ФИО1 по <адрес> ФИО6 Т.В., представитель административного соответчика ФИО1 по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, - предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и непринятие такового - соответствует закону.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. ФИО1 ФИО7 Н.С. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. ФИО1 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО13, взыскателем по которому является САО «ВСК», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 60 918 руб. 63 коп.

Должнику ФИО13 был установлен срок для добровольно исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, разъяснены способы оплаты задолженности, последствия неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. ФИО1 проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Так, в рамках возбужденного исполнительного производства в целях розыска должника и выявления его имущества неоднократно с момента его возбуждения по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия судебными приставами-исполнителями ФИО2 г. ФИО1 направлены запросы в различные банки о наличии счетов на имя ФИО13, в Пенсионный фонд РФ, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД ФИО1, Росреестр, ФМС, ЗАГС, различные банки, операторам связи и пр.

Из полученных ответов следует, что у должника в собственности какое-либо недвижимое или движимое имущество не имеется.

Также, после получения ответов в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк ФИО1».

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО13 взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. ФИО1 ФИО11 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО13: г. ФИО1, <адрес>А, <адрес>, в ходе которого установлено, что со слов соседей ФИО13 по данному адресу проживает. Однако, на момент проверки дверь никто не открыл, выявить имущество должника не представилось возможным, оставлена повестка о явке в судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 15.00.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. ФИО1 ФИО11 снова были осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО13: г. ФИО1, <адрес>А, <адрес>, в ходе которых установлено, что со слов соседей ФИО13 по данному адресу не проживает, на момент проверки дверь никто не открыл, установить должника и его имущество не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. ФИО1 ФИО10 направлялось должнику извещение о мерах принудительного исполнения.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением САО «ВСК» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 г. ФИО1, заключающееся в непринятии необходимых действий, неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО13

Оценивая доводы административного истца в обоснование административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется.

Вопреки доводам административного иска, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с учетом предмета исполнения постоянно направляются необходимые запросы с целью установления имущественного положения должника. Так, в ходе исполнительного производства было установлено, что должник какого-либо имущества не имеет. На счета должника в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем наложен арест. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор. При этом, суд принимает во внимание, что исполнительное производство, взыскателем по которому является САО «ВСК», в настоящее время не окончено.

То есть, судебным приставом-исполнителем производятся необходимые исполнительные действия и принимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Тот факт, что решение суда не исполнено в полном объеме, само по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административного ответчика.

В данном случае не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не убедительны, поскольку материалы исполнительного производства, представленные Фрунзенским ФИО3 по г. ФИО1 свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений иных федеральных законов не допустил, предпринял все исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов для своевременного, полного и правильного их исполнения.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, продолжается совершение последовательной совокупности исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, возможность совершения исполнительных действий и выполнения требований исполнительных документов в полном объеме не утрачена.

Имеющаяся на данный момент невозможность исполнения исполнительного документа в полном объеме является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что в деле отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, так как судебным приставом предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа. Нарушений прав взыскателя при изложенных обстоятельствах суд не усматривает.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания наличия незаконного бездействия со стороны административного ответчика - судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административный истец, не доказал фактов нарушения своих прав, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления САО «ВСК» в полном объеме.

Поскольку истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительных документов, которое на момент предъявления иска продолжается, а не конкретное постановление, принятое должностным лицом, суд полагает, что истцом не пропущен установленный срок для подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ФИО2 г. ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО10, ФИО7 Н.С., ФИО7 Е.А., ФИО8 Н.С., врио начальника ФИО2 г. ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО6 Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. ФИО1 в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/