Решение по делу № 2-4279/2022 от 09.08.2022.

УИД: 16RS0050-01-2022-007277-49

Дело № 2-4279/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее по тексту ФИО2) и АО «АльфаСтрахование» заключили договор имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в отношении транспортного средство , государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автотранспортных средств , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, размер которого составил 96 786 руб. Страховая выплата за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, была выплачена страховщиком в полном объеме.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ст. 12.37ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в обязательном порядке, как того требует ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 96 786 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.37), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 оборот), заочному порядку разрешения спора не возражает.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.26), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.37), уважительных причин неявки не сообщил, позицию по делу не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автотранспортных средств , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и , государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пунктов 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д.36).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ст. 12.37ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключили договор имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в отношении транспортного средство , государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора, собственник автомобиля государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортное происшествие обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.11-14), и на основании калькуляции (л.д.15,16) произведена выплата страхового возмещения в размере 96 786 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 управлял автомашиной , государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с причинителя ущерба суммы выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению (л.д.8) истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 104 руб., исчисленных в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера.

Учитывая, что требования АО «АльфаСтрахование» признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3 104 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 96 786 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 104 руб., всего 99 890 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение22.08.2022