31RS0020-01-2022-006097-51 № 2-4026/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о понуждении выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства и осуществить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4 и Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в котором просит обязать СПАО «Ингосстрах» выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства Skoda Roomster, государственный регистрационный знак № осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также неустойку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения суда по день фактического восстановления поврежденного транспортного средства Skoda Roomster, государственный регистрационный знак № в размере 4000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование требований сослался на то, что он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в заявлении была выбрана форма возмещения – проведение восстановительного ремонта, но до настоящего времени его требования не выполнены.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что до настоящего времени право истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не реализовано.

В письменных возражениях представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 иск не признала. Указала, что в регионе проживания истца отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с отсутствием СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществлено в форме страховой выплаты. Просила обратить внимание суда, что ФИО2 обращаясь с настоящим иском, полученное страховое возмещение не вернул, что указывает о недобросовестном его поведении, а следовательно, о наличии фактического свидетельства о его согласии с формой возмещения. Возражает относительно взыскания финансовых санкций, заявленных истцом, за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с отсутствием у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4 и Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, допустившего наезд на стоящее транспортное средство истца.

Автогражданская ответственность ФИО2 и причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая в рамках возмещения ущерба ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, предоставив необходимые для страховой выплаты документы и транспортное средство на осмотр (получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ), выбранная заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства №.

По заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Профэкспертиза» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 39800 руб., с учетом износа – 27800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, в котором указывалось, что в регионе его проживания отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 27800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию претензию с требованием выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №

СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-115875/5010-003 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказал, со ссылкой на наличие оснований у финансовой организации для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ и, исходя из того, что требований о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в денежном выражении заявителем не заявлено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Какое либо соглашение со ФИО2 в письменной форме СПАО «Ингосстрах» не заключалось, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, не согласовывалась, соглашение о ремонте в ином СТОА также не заключалось.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ22-3-К2).

Наличие согласия в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с этим довод ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о реальных препятствиях в исполнении возложенной на него законом обязанности по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Руководствуясь приведенными статьями ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на СПАО «Ингосстрах» выдать ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №, реализовав право истца на восстановительный ремонт указанного поврежденного транспортного средства.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании со страховой компании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 110 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из представленного искового заявления и приложенных к нему документов, а также материала, поступившего по запросу суда от финансового уполномоченного по обращению ФИО2, не усматривается сведений о рассмотрении требований о взыскании неустойки в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора на основании вышеуказанного закона в части требования о взыскании неустойки.

Как следует из абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена денежная сумма ФИО5 в размере 25000 рублей.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей, согласно следующему расчету: 300 рублей (госпошлина по требованию неимущественного характера) - 300 рублей (госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о понуждении выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства и осуществить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Возложить на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанность выдать ФИО2 направление на ремонт транспортного средства Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего – 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о понуждении выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства и осуществить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки.

Разъяснить ФИО2, что он вправе обратиться в суд в общем порядке после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года.

Решение20.01.2023