Решение по делу № 2-304/2025 от 22.05.2025

Дело №2-304\25

61RS0057-01-2025-000282-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск 15 мая 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Темрезовой К.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц директора ООО «Стычное» ФИО3 ФИО4.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Константиновского района Ростовской области, в интересах ФИО1, к ООО «Стычное», третьи лица директор ООО «Стычное» ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ОСФР по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Константиновского района Ростовской области обратился в суд в интересах ФИО1. к ООО «Стычное» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

Прокуратурой Константиновского района на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стычное», с участием водителя грузового автомобиля ФИО7

Установлено, что на основании трудового договора <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>к ФИО1 принят на работу в качестве водителя ООО «Стычное».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут с водителем ФИО7 при выполнении разгрузочных работ озимой пшеницы, на территории склада <номер скрыт> произошел несчастный случай на производстве. Находясь на рабочем месте в соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2024 года ФИО7 открывал запор бокового борта прицепа, в котором находилось зерно, при этом находясь напротив него, получил удар падающим бортом, в результате чего от удара упал на бетонное покрытие и был засыпан зерном.

Согласно заключению эксперта ГБУPО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, смерть ФИО7 наступила в результате механической асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей сыпучим веществом (ячменным зерном), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причинами несчастного случая явились: - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, обучения и проверке знаний охраны труда, недостатки в изложении требований безопасности в инструкции по охране труда для водителей <номер скрыт>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Директором ООО «Стычное» курак В.И., выразившиеся в отсутствии в инструкции по охране труда для водителей информации с указанием безопасных методов и приемов выполнения работ при работе с сельскохозяйственным прицепом.

Согласно заявлению ФИО1 и объяснениям, ему причинен моральный вред в связи с утратой отца ФИО7 который он оценивает в 1 000 000 рублей. Он испытал глубокие нравственные страдания в связи с потерей близкого родственника, сопряженные с утратой семейных связей. Таким образом, компенсация морального вреда, в результате несчастного случая на производстве, подлежит взысканию с ООО «Стычное».

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО «Стычное» в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб..

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены супруга погибшего ФИО7 - ФИО4 ОСФР по Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены близкие родственники погибшего ФИО7. – родители ФИО1, ФИО5., дочь ФИО6

В судебном заседании помощник прокурора Темрезова К.В. заявленные требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Стычное» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо директор ООО «Стычное» ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявленная ко взысканию сумма компенсация морального вреда чрезмерно завышена.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что в дальнейшем также намерена обратиться с иском к ООО «Стычное» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга.

Третьи лица ФИО1, ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ОСФР по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1. на основании трудового договора <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>к являлся работником ООО «Стычное» в должности водитель.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут с водителем <ФИО скрыты>10 при выполнении разгрузочных работ озимой пшеницы, на территории склада <номер скрыт> произошел несчастный случай на производстве. Находясь на рабочем месте в соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2024 года <ФИО скрыты>10 открывал запор бокового борта прицепа, в котором находилось зерно, при этом находясь напротив него, получил удар падающим бортом, в результате чего от удара упал на бетонное покрытие и был засыпан зерном.

Помимо указанного, при исследовании трупа ФИО7. обнаружены ссадины в лобной области справа, кровоподтек в мягких покровах свода черепа, ссадина и кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина и обширная гематома на правой боковой поверхности груди и живота.

Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате ударного воздействия твердых тупых предметов или о таковые, индивидуальные особенности воздействовавших поверхностей которые в повреждениях не отобразились.

Согласно пункту 3.6 Инструкции по охране труда для водителей <номер скрыт>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стычное», водитель, допущенный к самостоятельной работе, перед началом эксплуатации автомобиля обязан изучить руководство по эксплуатации на автомобиль.

Пунктом 3.9 Инструкции <номер скрыт> установлено, что при выполнении работ водитель должен выполнять работу, входящую в его обязанности или порученную администрацией, при условии, что он обучен правилам безопасного выполнения этой работы; применять безопасные приемы выполнения работ.

Согласно п. 2.2 Должностной инструкции водитель транспортного средства, в том числе осуществляет транспортировку сельскохозяйственной продукции с поля на зерновой ток, подвоз, отвоз к перемещение зерна на территории зернового тока.

Пунктом 2.4 Должностной инструкции указано, что водитель транспортного средства, в том числе осуществляет подачу автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. Какие-либо другие обязанности касаемо разгрузки прицепа грузового автомобиля в предоставленной должностной инструкции не указаны.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельных исходом, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая в ООО «Стычное», установлено, что положения инструкции <номер скрыт> не содержат информации о безопасных методах и приемах выполнения работ при работе с прицепом КАМАЗа, в том числе с указанием безопасных методов открытия борта прицепа, что является нарушением требований п. 2 Приказа Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>н, абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. В нарушение требований ст.ст. 214, 218, 219 ТК РФ, п. 18, 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О Порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» в ООО Стычное» отсутствует техническая (эксплуатационная) документация организации-изготовителя руководство по эксплуатаций сельскохозяйственного прицепа гос. номер <номер скрыт>, на основе которых работодателем должны были быть разработаны инструкции по охране труда для водителей и видов выполняемых ими работ, таким образом водитель ФИО7 не был обучен безопасным методам и приемам выполнения работ при работе с сельскохозяйственным прицепом.

Причинами несчастного случая явились:

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда и проверке знаний охраны труда, недостатки в изложении требований безопасности в инструкции по охране труда для водителей <номер скрыт> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стычное» ФИО3., выразившиеся в отсутствии в Инструкции охране труда для водителей информации с указанием безопасных методов и приемов выполнения работ при работе с сельскохозяйственным прицепом, нарушение требований абз. 11 ч. 3, ст. 214, 219 ТК РФ п. 18, 22 Постановления ФИО8 от 24 декабря 2021 года №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п.4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства груда и социальной зашиты Российской Федерации от 28 октября 2020 года №53н;

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы. соблюдением трудовой дисциплины выразившаяся выполнение водителем ФИО7 работы не входящей в его обязанности, без соответствующего обучения по охране труда. Нарушение абз. 2, 11, ч. 3 ст. 214. ст. 219 TК РФ, п. 18, 22 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 28.10.2020 №753н;

- недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии идентификации, обнаружения, распознавания и опасности травмирования работником бортом прицепа, в том числе и условия возникновения опасности. Нарушение абз. 4 ст. 214. ст. 218, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 28.10.2020 №753н;

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя содержание приведенного выше Акта о расследовании несчастного случая со смертельных исходом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами расследования, суд находит указанный документ объективным, достоверным и отражающим фактические обстоятельства несчастного случая, в результате которого наступила смерть ФИО7

При таких обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что смерть работника ООО «Стычное» - ФИО7 наступила при выполнении им своих трудовых обязанностей, в том числе, вследствие нарушения работодателем требований правил охраны труда.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств наличия в действиях ФИО7 грубой неосторожности, которая привела к его смерти, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Возражая относительно исковых требований представитель ответчика указал, что заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Директором ООО «Стычное» были переданы денежные средства в сумме 100000 руб. на организацию похорон. Кроме того, ООО «Стычное» имеет сложное финансовое состояние, которое связано со значительными затратами на оплату труда работников, содержание и ремонт сельскохозяйственной техники, оплаты коммунальных услуг. В настоящее время у общества имеется семь обязательств по кредитным договорам.

Суд полагает необходимым отметить, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера возмещения имущественного ущерба, что в частности прямо закреплено в статье 237 ТК РФ.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Размер компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию с работодателя в пользу близкого родственника работника, смерть которого наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован в том числе с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из материалов дела следует, что работодатель ООО «Стычное» не обеспечил работнику ФИО7. условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 указанного Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, степень нравственных страданий истца, потерявшего отца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Константиновского района Ростовской области, в интересах ФИО1, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стычное» (ИНН <номер скрыт>, ОГРН <номер скрыт>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ <номер скрыт>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стычное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2025г..