Дело №12-126/2023

УИД №23RS0015-01-2023-002531-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Ейск 23 ноября 2023 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В., с участием привлекаемого к административного ответственности лица ФИО1, представителя учредителя ООО «Югсталь» ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 07.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Югсталь» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№, выданном Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-3905/23.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление начальника Ейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку его полномочия директора ООО «Югсталь» окончились ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени требования исполнительного документа, заключающиеся в передаче ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения документов общества, исполнялись и частично исполнены. Доказательств наличия указанных в решении суда и оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя документов в деле не имеется.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель учредителя ООО «Югсталь» ФИО3 просил оспариваемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель органа, должностным лицом которого вынесено оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, письменно просила постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, в связи с пропуском срока обжалования. Кроме того, ФИО1 знал о наличии исполнительного производства, был предупрежден об административной и уголовной ответственности за не исполнение требований исполнительного документа, однако в срок, установленный для добровольного исполнения и во вновь установленный срок, решение суда не исполнил, отсрочки исполнения решения суда не имеет. Документы о снятии с него полномочий директора предоставил судебному приставу-исполнителю только после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, вместе с тем, по сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления значился директором ООО «Югсталь».

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, полагаю, что оспариваемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет для должностных лиц наложение административного штрафа от десяти до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ст.113 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ейском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №№, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-3905/23, о понуждении

ООО «Югсталь» в течение тридцати календарных дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить участнику ФИО5 заверенные копии документов общества: а) список аффилированных лиц общества. б) копии договоров (односторонних сделок) заключенных либо действующих (действовавших, завершенных) за последние пять лет, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, совершенными с аффилированными лицами (сделками в которых имеется заинтересованность), в том числе: - ИП ФИО1; - ФИО1; - ИП ФИО6; - ФИО6; - ИП ФИО7; договор(а) – основание перечисления денежных средств от ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 934 00 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% 447 559 руб. 32 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 258 000 руб. 00 коп. в, т.ч. НДС 18% 344 440 руб. 00 коп.; иные документы, касающиеся этой сделки (сделок): счета на оплату, накладные, счета фактуры, спецификации и т.д. - ФИО7; - ИП ФИО7;, - ФИО7; а) Копии документов, подтверждающих права ООО пользования объектами недвижимости, земельным участком, у б) копию утвержденной Учетной политики за последний отчетный год и копии документов, утвердивших ее; в) копии штатного расписания за последние три отчетных года и копии документов, изменявших его; г) копию действующего трудового договора с директором общества; д) заверенные копии актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств по результатам ежегодных обязательных инвентаризаций, проводимых перед составлением годовой отчетности (п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) за последние три отчетных года; е) отчеты в виде незашифрованных файлов, генерируемх бухгалтерской программой «1С» в формате электронных таблиц XLS путем копирования данной информации на электронный носитель за периоды по годам 20019, 2020, 2021, 2022. Отчеты сгенерировать в виде «Карточки счета» по всем субконто, счетов 01, 02, 55.3 58, 59, 66, 67, 73.1.

Требования указанного исполнительного документа не исполнены. Доказательства исполнения решения суда в полном объеме в срок установленный для добровольного исполнения, а также во вновь установленный срок, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.

Как следует из представленного ФИО1 протокола № общего собрания учредителей ООО «Югсталь» от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями директора ФИО1 наделен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял с себя обязанности директора.

В тоже время, документов аналогичного содержания в материалах исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения оспариваемого постановления) не имеется, а по сведениям ЕГРН ФИО1 продолжает значится директором общества. Указанные приказ и протокол об окончании полномочий направлены ФИО1 в РОСП только ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об отсрочках или рассрочках исполнения решения суду не представлено.

Таким образом, требования исполнительного документа в полном объеме по требованиям неимущественного характера не исполнено.

Обязанность по сообщению уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа возложена на должника.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой жалобе не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, т.к. ФИО1 являлся директором общества на момент возбуждения исполнительного производства и имел возможность исполнить требования исполнительного документа, надлежащих документов об об утрате полномочий судебному приставу-исполнителю не представил. Кроме того, до истечения дополнительного срока исполнения требований исполнительного документа решение о назначении нового директора обществом не принято. Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Законом не предусмотрено, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа неизбежно влечет прекращение данных полномочий. Доказательств обратного, суду не представлено. То есть, ФИО1 и после истечения срока его полномочий в качестве директора ООО «Югсталь», в силу закона, обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления не утратил полномочий директора общества и в силу своего должностного положения имел организационно-распорядительные полномочия, суд приходит к выводу, что не исполнением им как руководителем требований исполнительного документа, не организация работы и отсутствие фактического контроля за действиями подчиненных привели к тому, что требования исполнительного документа неимущественного характера после взыскания исполнительного сбора и истечения определенного судебным приставом-исполнителем дополнительного срока, не исполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии привлекаемого к ответственности должностного лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

По общему правилу, сроки, предусмотренные в КоАП РФ исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.

Поэтому, учитывая, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии ФИО1 и вручено ему в этот же день, последним днем для его обжалования является ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку жалоба направлена в суд по почте только ДД.ММ.ГГГГ, то срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ ФИО1 пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Югсталь» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Срок обжалования решения десять суток в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья