Дело № 2-3354/2023
36RS0005-01-2023-003771-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указывая, что 25.08.2022 при управлении ФИО1 автомобилем Хэнде Акцент, г.р.з. № около <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО, и «Киа Рио» г.р.з. №, под управлением ФИО2 Вина водителя автомобиля Хэнде Акцент, г.р.з. № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2022, согласно которого водитель автомобиля Хэнде Акцент не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Фольксваген Поло г.р.з. № и Киа Ри» г.р.з. № На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. № был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), полис № №. 31.08.2022 собственник автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в «натуральной» форме, а именно осуществление ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки «Фольксваген». СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Автомир Богемия» за ремонт автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № в размере 69 906,60 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Хендэ Акцент г.р.з. № не была застрахована, что подтверждается сведениями официального сайта РСА. Следовательно, ФИО1 обязан возместить ущерб в размере 69 906,60 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 69 906,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297,20 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>.
Привлечённые к участию в деле в качестве 3 лиц - ФИО3, ООО «Автомир Богемия», АО «Красногорские лекарственные средства в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании 12.10.2023 суду поясняла, что свою вину ФИО1 признавал, возместил ущерб, причинённый ее автомобилю в размере 27 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, 25.08.2022 около <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хэнде Акцент, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. №, под управлением ФИО (собственник АО «Красногорские лекарственные средства» и «Киа Рио» г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11-12).
Транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з. № является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО по полису страхования №№ (л.д.10).
Автогражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент ДТП не была застрахована (л.д.23).
Потерпевший АО «Красногорские лекарственные средства» обратилось к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и направления на ремонт на СТОА в ООО «Автомир Богемия» (л.д.13).
31.08.2022 повреждённое транспортное средство было осмотрено (л.д.14).
Согласно заказ-наряду № 171-067-5-1136615 от 26.09.2022 по направлению № 524-171-4530627/22-1, калькуляции к заказ-наряду, счет-фактуре №171-067-5-46218 от 20.02.2023, акту приемки -сдачи выполненных работ от 20.02.2023 автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № был отремонтирован, а СПАО «Ингосстрах» выставлен счет на оплату №171-067-5-46218 от 20.02.2023 в сумме 69 906,60 руб. (л.д.15-21).
Рассмотрев представленные страхователем документы, счет №171-067-5-46218 от 20.02.2023, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «Автомир Богемия» расходы за восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № в сумме 69 906,60 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 01.03.2023 (л.д. 22).
В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 69 906,60 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что истец возместил стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. В787ММ750RUS по страховому полису №АI95229524-25 в размере 69 906,60 руб. Таким образом, истцом были исполнены обязательства по договору страхования.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. В787ММ750RUS нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правого договора, ответчиком не представлено, то он является лицом, ответственным за причинение вреда.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией, должна быть возложена на ответчика.
Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2 297,20 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).
Принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 297,20 руб.
Руководствуясь ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 69 906,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297,20 руб., а всего 71 903 (семьдесят одна тысяча девятьсот три) руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 10.11.2023.
Судья Е.В. Наседкина