Решение по делу № 2-2393/2023 от 23.10.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-2393/2023

УИД: 74RS0030-01-2023-002442-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2023 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при помощниках ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 153 449 рублей 67 копеек, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что между ООО «МегаПластМаг» и ФИО3 был заключен договор подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, Общество свои обязательство не исполнило, в связи с чем, решением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2022 года, с ООО «МегаПластМаг» в пользу истца были взысканы денежные средства в искомой сумме. До настоящего времени решение суда ООО «МегаПластМаг» не исполнено, исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания денежных средств, поскольку у юридического лица отсутствует имущество. Учитывая, что ФИО4 является директором ООО «МегаПластМаг», обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 1 153 449 рублей 67 копеек.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2023 года, протокольным определением суда от 10 октября 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО «МегаПластМаг», ФИО5.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещен, путем направления судебной повесткипо последнему известному месту жительства: <адрес>, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6, привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий по ордеру от 23 августа 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что позиция ответчика по делу ему неизвестна.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «МегаПластМаг» (далее по тексту - ООО «МегаПластМаг») при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Заслушав истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6, третье лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «МегаПластМаг» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ООО «МегаПластМаг» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 153 449 рублей 67 копеек, в том числе: денежной суммы в размере 239 842 рубля, необходимой для устранения дефектов, допущенных при строительстве дома; 325 393 рубля - денежных средств, переданных по договору подряда; 55 597 рублей 17 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02 июля 2019 года по 25 марта 2022 года; в порядке компенсации морального вреда - 50 000 рублей; 200 000 рублей - неустойка; 282 617 рублей 50 копеек - штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО «МегаПластМаг» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 9 708 рублей 32 копейки.

Данным решением суда установлено, что 04 июля 2018 года, между ООО «МегаПластМаг» и ФИО3 был заключен договор подряда за №, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался построить жилой дом на участке № в <адрес> в соответствии с техническим заданием (приложение № к договору) и перечнем материалов и работ (приложение №), а заказчик обязался создать заказчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат, уплатить обусловленную цену. Денежные средства в размере 2 500 000 рублей ФИО3 были переданы Обществу, однако, работы по договору строительного подряда ООО «МегаПластМаг» были выполнены не в полном объеме, с существенными недостатками, с отступлениями от условий договора. Стоимость работ и материалов, выполненных с надлежащим качеством при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> (участок №) по договору строительного подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 017 рублей 133 рубля.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу - 05 мая 2022 года.

В соответствии с ч.2 ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24 мая 2022 года Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ООО «МегаПластМаг» о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 153 449 рублей 67 копеек.

02 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из справки о движении денежных средств усматривается, что взысканий по исполнительному документу с ООО «МегаПластМаг» не производилось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО «МегаПластМаг» является ФИО4

Обосновывая свои исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 1 153 449 рублей 67 копеек, истец ссылается на невозможность взыскания указанной суммы с ООО «МегаПластМаг».

Однако, доводы истца о возможности взыскания с ФИО4, как с директора ООО «МегаПластМаг», денежных средств в размере 1 153 449 рублей 67 копеек, ранее взысканных с ООО «МегаПластМаг» на основании решения Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2022 года, нельзя признать законными, поскольку такое решение приведет к повторному взысканию одних и тех же денежных сумм в пользу ФИО3, а значит, её неосновательное обогащение.

Обратившись в Орджоникидзевский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области с иском к «МегаПластМаг», ФИО3 избрала способ защиты нарушенного права путем предъявления требований к данному юридическому лицу, а не к ФИО4

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 5 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 указанной статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4, 7 ст. 21 данного закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При неутраченной возможности взыскания с ООО «МегаПластМаг», денежных средств по решению суда от 04 июля 2018 года, повторное возложение обязанности на директора ООО «МегаПластМаг» в части выплаты данных денежных средств не отвечает принципам законности, заявленные требования, по своей сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2022 года.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3 (паспорт: серии №) к ФИО4 (ИНН: №) о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.