Решение по делу № 2-128/2024 от 07.12.2023

УИД№50RS0016-01-2022-005857-23

Дело № 2-2366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах группы лиц к ОНТСН «Самаровка» о признании недействительными решений общего собрания, восстановлении в правах членов ОНТСН, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах группы лиц, присоединившихся к иску, с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ОНТСН «Самаровка» признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., восстановлении в членстве в ОНТСН «Самаровка» восстановлении в правах членов ОНТСН, в обосновании указав, общие собрания проведенные ОНТСН «Самаровка» прошли с грубыми нарушениями действующих процедур, а именно: нарушены права членов на участие в управлении делами организации, нарушено право давать/не давать согласие на совершение сделок в силу положений норм права и Устава организации, нарушен порядок подготовки и проведения каждого оспоримого собрания от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., нарушен порядок исключения членов из ОНТСН «Самаровка», нарушено равенство участников собрания при проведении заседания или заочного голосования, допущены нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, имеют место быть принятие решения по вопроса, не включенным в повестку собраний, нарушен порядок принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников.

Так она (ФИО1) заблаговременно не была уведомлена, о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Документы, принятые на них заранее в общем доступе не размещались, возможность ознакомиться с их содержанием не предоставлена. Кворум отсутствовал. В голосовании участвовали члены СНТ «Самаровка-2» и СНТ «Самаровка 3». Формулировки вопросов в повестке дня и при голосовании ДД.ММ.ГГГГ. отличаются. Протокол собрания ДД.ММ.ГГГГ. нигде не публиковался и никому не предоставлялся. На информационном стенде ОНТСН «Самаровка» вывешена лишь информация о проведении этого собрания. В этих документах повестка дня не совпадает. ДД.ММ.ГГГГг. председатель товарищества отказалась проводить собрание, несмотря на наличие кворума. Общим собранием товарищества не принималось решение о сборе целевого взноса на приобретение земельного участка. Порядок исключения из членов товарищества нарушен, поскольку перечень исключаемых лиц нигде не публиковался. Все протоколы изготовлены значительно позже дней проведения собраний.

ФИО1 просила о признании недействительным решение общего собрания членов ОНТСН «Самаровка» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., о восстановлении в членах ОНТСН «Самаровка»(том 2 л.д. 1-22).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1, уточнила исковые требования, просила признать недействительным решение общего собрания членов ОНТСН «Самаровка» от 04.06.2023г. (том 4 л.д.40-41).

Истец ФИО1 присутствовавшая на судебных заседаниях, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО29 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску, а также с учетом представленных документов (том 4 л.д.42-43, том 6 л.д.80-83, 281-291, том 10 л.д. 91-93). Помимо доводов, приведенных в иске, ФИО29 ссылался на подложность реестра членов товарищества к собранию ДД.ММ.ГГГГ. ввиду того, что подпись ФИО5 в нем той не принадлежит. Полагал, что неправомерными действиями Правления по участию в торгах и выкупе земли, принятии новых членов, умышленном проведении ряда собраний в зале, не позволяющем вместить всех садоводов, допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Представители ответчика ОНТСН «Самаровка» ФИО6 и ФИО7 присутствовавшие на судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях((том 4 л.д.10-12, том 10 л.д.47-50). Представители, пояснили, решением Калининградского городского совета народных депутатов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении в аренду земель «Самаровского поля» под огороды трудящимся города», физическим лицам были предоставлены земельные участки для ведения огородничества. Собственники земельного участка, на котором расположено товарищество, неоднократно менялись. При этом члены товарищества продолжали пользоваться землей без законных оснований. В связи с проведением процедуры банкротства последнего собственника ООО «Агрофирма Пирогово», в марте 2022г. стало известно о возможности приобрести землю в собственность на торгах. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание членов ОНТСН «Самаровка», на котором принято решение об участии в торгах и установлении первого целевого взноса на внесение обеспечительного платежа с целью участия в торгах. Исходя из количества членов, готовых приобрести участок размер первоначального целевого взноса - «Для обеспечения публичных торгов, извещение №» должен составлять не менее 42 000 рублей (за 4 сотки, из расчета 600 участков по 4 сотки на 29-и Га с учетом вычета общих площадей (дороги и пр.) в размере 5 Га). Решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была определена максимальная цена покупки земельного участка в 225 000 000 руб. На собрании с членами, изъявившими желание приобрести участки, было заключено соглашение, по условиям которого после приобретения земельного участка товариществом и проведения межевания, часть участков передается в собственность членам товарищества, уплатившим целевой взнос. Размер целевого взноса рассчитывался индивидуально, в зависимости от площади приобретаемого участка. Проект соглашения с расчетными цифрами был утвержден общим собранием. Внесение целевых взносов производилось в 2 этапа: 12 500 руб. за 100м? уплачивался для обеспечения публичных торгов. После их проведения уплачивался второй целевой взнос. Его размер определялся в соответствии с протоколом публичных торгов, и в итоге составил 103 000 руб. за 100 м.кв.. Общая сумма целевых взносов составила 15 500 руб. за 100 м.кв.. Поскольку на приобретаемом земельном участке помимо ОНТСН «Самаровка» также находились СНТ «Самаровка-2» и «Самаровка-3», то решением общего собрания ОНТСН «Самаровка» ДД.ММ.ГГГГ. в члены последнего были приняты все члены иных товариществ, уплатившие целевой взнос. Общее количество членов ОНТСН составило 665 человек. Договор купли-продажи земли заключен ДД.ММ.ГГГГ. за счет целевых взносов. Межевание участка завершено, идет утверждение генплана с разбивкой участков для членов товарищества и дальнейшее оформление в собственность. ДД.ММ.ГГГГ. ОНТСН «Самаровка» направила всем истцам уведомление об общем собрании по исключению их из членов товарищества, в связи с неуплатой целевого и членского взносов в установленные сроки. Собрание ДД.ММ.ГГГГ. проведено в очно-заочной форме. Согласно регистрационной форме на очной части собрания присутствовало 427 человек. Кворум имелся. Истцы были исключены из членов товарищества в соответствии с Уставом, поскольку в установленные сроки не уплатили целевые и членские взносы. Также представители ответчика ОНТСН «Самаровка» ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание членов товарищества. Согласно протоколы общего собрания, в его участии приняло 316 членов из 365 членов, что составило 86,5%, т.е. кворум имелся. Таким образом, решением общего собрания от 04.06.2023г. ранее принятые решения подтверждены (том 5 л.д.1-12).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи представленные истцом, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

С указанным исковым заявлением истец обратилась в суд 14.11.2022г. (том 1 л.д.256-268).

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности

Правоотношения сторон также регламентируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.12 ч. 3,11 вышеуказанного нормативного акта в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. В случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

Согласно ст.13 ч.4 членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Вопрос исключения граждан из числа членов товарищества относится исключительно к компетенции общего собрания в силу п.п.7 ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

Высшим органом товарищества является общее собрание его членов (ст.16 вышеназванного Федерального закона).

Частями 4,13,14,15,17,19, 24, 25 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено следующее.

Решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, ОНТСН «Самаровка» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и находится по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (том 2 д.215-247).

Из Устава Товарищества, утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ., следует, оно расположено на земельном участке площадью 290 349 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 2 л.д.248-274).

Согласно решению Калининградского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ земли «Самаровского поля», выделенные городу в аренду совхозом «Память Ильича», пропорционально распределены под огороды всем предприятиям и организациям города. Площадь каждого участка установлена в 0,03 Га.( том 4 л.д.142-145).

Истец ФИО1 и присоединившиеся к ней лица, являлись членами ОНТСН «Самаровка», что подтверждено членскими книжками (том 2 л.д.28-150), реестром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(том 6 л.д.12-57).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на март 2022г., несмотря на существование ОНТСН «Самаровка», ни один земельный участок, в том числе с кадастровым номером 50:45:0040963:20, не был закреплен за ответчиком на каком-либо праве. Границы товарищества не определены. Фактически землей пользовались члены ОНТСН «Самаровка», СНТ «Самаровка-2», СНТ «Самаровка-3».

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ последний собственник земли – ООО «Агрофирма Пирогово» – было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство (том 4 л.д.199-213).

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства в конкурсную массу включен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 290 349 кв.м., расположенный по адресу (ориентиру): <адрес> (район «Самаровка»), участок расположен примерно в 60 метрах на юг от ориентира, расположенного за пределами участка (том 4 л.д.206).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № о проведении открытого аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене продажи имущества должника в составе 9 лотов, в том числе лот №: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 290 349 кв.м., расположенный по адресу (ориентиру): <адрес> (район «Самаровка»), участок расположен примерно в 60 метрах на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, с начальной ценой продажи 249 700 140 рублей (том5 л.д.31-35).

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ по лотам №, № торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, объявлены повторные торги с начальной ценой продажи 224 730 126 рублей.

Повторные торги ДД.ММ.ГГГГ также признаны несостоявшимися в связи с допуском единственного участника ОНТСН «Самаровка» (аукцион №).

ДД.ММ.ГГГГ с единственным участником торгов, ответчиком по настоящему делу, заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 290 349 кв.м., с ценой продажи 223 730 126 рублей (Дело № №) (том 4 л.д. 199-213).

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из протокола № внеочередного общего собрания членов ОНТСН «Самаровка от №. установлено, что в из 544 членов было зарегистрировано 398 членов, т.е. 73,16%. На указанном собрании было принято решение об участии в торгах по выкупу земельного участка и сдаче с этой целью целевых взносов, сроке их уплаты. Утверждено соглашение с лицами, уплатившими целевой взнос. Кворум имелся. (том 5 л.д. 28-29).

Как следует, из протокола общего собрания членов ОНТСН «Самаровка», СНТ «Самаровка-2», СНТ «Самаровка-3», принимало участие 386 членов товариществ, из которых ОНТСН «Самаровка» -305 членов из 544 членов (56,0%), СНТ «Самаровка-2» 25 членов из 35 членов (71,4%), СНТ «Самаровка-3» 58 членов из 102 членов (56,8%). Было принято единогласное решение об участии во втором туре торгов № по покупке лота №. По вопросу № было принято решение о привлечении сторонних лиц в список участия в торгах, при условии недобора средств, за данное решение проголосовало «за» - 357, «против» - 29, «воздержалось» - 2(том 5 л.д.38-42).

Во исполнение решения этого собрания с каждым из пожелавших сдать целевой взнос, было заключено письменное соглашение о порядке уплаты целевых взносов (том 8 л.д.1-298, том 9 л.д. 1-408).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания члены ОНТСН «Самаровка» указано, что в общем собрании приняло участи 306 членов из 544 членов, т.е. 56%. Вопросом № было принято решение принять в члены ОНТСН «Самаровка» лиц из СНТ «Самаровка-2», СНТ «Самаровка-3», участвующих в выкупе земельного участка с кадастровым номером №. За данное решение «за» проголосовало – 278 членов, «против» -26, «воздержалось» - 2 (том 5 л.д.20).

На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ., оформленном протоколом №, обсуждался вопрос об исключении из членов ОНТСН «Самаровка» не сдавшие целевой взнос для участия в торгах. На собрание из 665 членов товарищества зарегистрировалось 427 человек, что составляет 64% от общего числа членов. Кворум имелся. По вопросу № «О применении положений ч. 4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ к членам ОНТСН «Самаровка», подлежащим к исключению за неуплату целевого взноса на приобретение земельного участка проголосовало «за» 312 человек, «против» - 16 человек. Решение принято большинством голосов, что отражено в бюллетенях от ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д.43-44, 81-253).

Общим собранием ОНТСН «Самаровка» ДД.ММ.ГГГГ. утвержден новый Устав (том 6 л.д.1-11), результаты межевания, а также подтверждены решения общих собраний ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ. На собрании зарегистрировалось 316 человек из 365 общего количества членов, что составляет 86,5%. Кворум имелся. По оспариваемым вопросам по подтверждению решений собраний ДД.ММ.ГГГГ года проголосовало – 316 человек: «за» 314, «против»- 1, «воздержались»-1. Решение принято большинством голосов(л.д.13-17).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего. Результаты голосования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ об участии в торгах по выкупу земельного участка, размере первого членского взноса, законности участия ответчика в торгах предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Как следует из определения Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № по иску ФИО1 в интересах группы лиц обращалась исковым заявлением о признании недействительными тортов, применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано (том 4 л.д.199-213).

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (том 6 л.д.90-103).

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оспаривая, торги, в которых ОНТСН «Самаровка» принимала участие на основании состоявшегося решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанное решения от ДД.ММ.ГГГГ. истцами не обжаловались. И лишь в ходе судебного разбирательства указанного дела, стороной истца заявлялось о принятии уточнений исковых требований, в которых просили о принятии к рассмотрению требования об испарении решения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором судом было отказано в принятии и разъяснено право на обращение с самостоятельными требованиями по оспоримому решению от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемые протоколы от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. общих собраний изготовлены в письменной форме, содержат все необходимые реквизиты, в том числе дату, время и место проведений собраний. В них указано количество лиц, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, что соответствует требованиям ст.181.2 ГК РФ. При принятии всех решений кворум имелся.

Данных об участии в голосовании посторонних лиц не получено.

Уставом ответчика, действовавшим в редакции на момент принятия всех решений, предусмотрены как обязанность его членов уплачивать членские и целевые взносы в установленные сроки (п.6.2.4, 9.2.1-9.4), так и возможность принудительного прекращения членства в товариществе в случае неисполнения этой обязанности (п.5.8) (том 2 л.д.248-274).

Утверждения истца, ее представителя ФИО29, присоединившихся лиц, о несвоевременном уведомлении о собраниях, несоответствии перечня вопросов в информации, размещенной в мессенджере и на стенде, повестке дня, отраженной в протоколах 15 мая и ДД.ММ.ГГГГ, воспрепятствовании в управлении товариществом и голосовании, подложности реестра собственников, фактическом не проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ., подтверждения при разбирательстве дела не нашли, напротив представленными доказательствами, в ходе судебного разбирательства было установлено, что уведомления были размещены на информационных досках в ОНТСН, в информационных чатах мессенжерах (том 2 л.д.282-283, 285-287.

Присоединившиеся лица ФИО1, ФИО91 ФИО92., ФИО93 ФИО94 ФИО95., ФИО96., ФИО97., ФИО98., ФИО99., ФИО100., ФИО101, ФИО102, ФИО103., ФИО104., ФИО105., ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 пояснили, что в разное время их приняли в члены товарищества на основании решений общих собраний. Некоторым земельные участки перешли от родственников, некоторые приобрели заброшенные участки, получили от предприятий и от города. О собраниях в ДД.ММ.ГГГГ году узнали от других членов ОНТСН, из размещенных сведения на доске объяснений и через чат в мессенджере. О выкупе земли, целевых взносах они знали с марта ДД.ММ.ГГГГ года. Хотели приобрести свои участки на своих условиях, а именно 3 сотки, а не 4 сотки, остаться на тех участках, которые занимают и без оплаты. Как они пояснили, часть присоединившихся отказались от выкупа из-за отсутствия денежных средств. Целевые взносы не платили. Также пояснили, что бюллетень для голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ получили, однако сдавать его в правление не стали, т.к. сомневались в правильности происходящего.

Третье лицо ФИО24 пояснила, что о собраниях знала. Узнавала об этом из висевших объявлений, разговоров людей. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. по исключению ее из членов товарищества, знает, т.к. получила письмо от ОНТСН. О стоимости земли знала, хотела выкупить свои 3 сотки, но отказалась, потому что ее участок переносили на другую линию, что ее категорически не устроило. Она сомневалась в передаче денег без каких-либо гарантий.

Свидетель ФИО25 показал, что является членом ОНТСН «Самаровка», а с ДД.ММ.ГГГГ года членом Правления. Территорией «Самаровского поля» с ДД.ММ.ГГГГ года фактически пользуются члены три товарищества. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о возможности приобрести земельный участок, используемый всеми садоводами, через торги, проводимые при банкротстве юридического собственника. С целью решения вопроса об участии в торгах до ДД.ММ.ГГГГ проводился опрос садоводов о желании выкупить свои участки (том 10 л.д.53-69). Всем разъяснялось, что минимальный размер земельного участка теперь составляет 0,04 Га, и выкупить свои участки не получится, нужно делать новое межевание. Многие были с этим не согласны, атмосфера накалялась. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос об участии в торгах. Размер целевых взносов был утвержден ранее: на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Все три товарищества в мае ДД.ММ.ГГГГ года собирали своих членов в конференц-зале ИПК «Машприбор». Однако регистрация участников шла по отдельным спискам. Членов конкретных СНТ разместили в разных местах зала. Подсчет голосов велся исключительно каждым товариществом отдельно, и каждое СНТ составило свой протокол. Поскольку земельный участок покупался один, 19 июня решили принять в члены ОНТСН членов СНТ «Самаровка-2» и «Самаровка-3», которые сдали целевые взносы. После заключения договора купли-продажи земельного участка, началась процедура межевания. ДД.ММ.ГГГГ истцы и другие лица, не изъявившие желания выкупать участки и не сдавшие деньги, были исключены из членства ОНТСН. Обо всех собраниях члены товарищества уведомлялись заблаговременно. Информация вывешивалась на стенде при въезде на территорию. Размещалась в чате мессенджера «WhatsApp». Многих извещали по телефону. Правление было заинтересовано в участии всех членов в собраниях для прозрачности принятых решений. Всем, кто подлежал исключению, в ДД.ММ.ГГГГ года по почте направили письма о месте и времени проведения собрания (том 10 л.д.145-176, том 4 л.д.46-141). Кворум на всех собраниях имелся. Собрание ДД.ММ.ГГГГ. проведено в очно-заочной форме из-за конфликта, в котором пострадала председатель ОНТСН ФИО26. Голоса подсчитывали по бюллетеням, которые вручали под подпись (том 7 л.д. 1-316, том5 л.д. 81-253).

Никто из опрошенных в судебных заседании по делу лиц не отрицал свою осведомленность о дате, месте и времени проведения собраний, обсуждении на них вопросов, касающихся надлежащего оформления земельного участка, которым фактически пользовались садоводы трех товариществ, необходимости внесения денежных средств (целевых взносов) для выкупа земли на торгах, исключении из членов товарищества лиц, не уплативших целевой взнос.

Доводы стороны ответчика о надлежащем способе извещения членов ОНТСН о проводимых собраниях, нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства: показаниями свидетеля ФИО25 о личном размещении извещений о собраниях на информационном стенде; показаниями третьего лица ФИО24, не отрицавшей наличие информации о собраниях на стенде, и получении письменного уведомления по собранию ДД.ММ.ГГГГ., общениями из чата мессенджера «WhatsApp» с телефона присоединившейся к иску ФИО8, которое суд обозрел в заседании ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменными извещениями лиц, не уплативших целевой взнос, о месте и времени проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, результатах голосования с почтовыми конвертами, на которых имеются оттиски печатей и штампов о реальной отправке почтовой корреспонденции (том 10 л.д.145-176, том 4 л.д.46-141, 307-310, том 3 л.д.1-6, том 10 л.д.79-88, 98-113).

Довод стороны истца, что они не были осведомлены о собрании от 29.10.2022г., опровергается также представленными возражениями от ДД.ММ.ГГГГ., в котором члены ОНТСН «Самаровка» в количестве № человек выражает свое несогласие с повесткой предстоящего общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.8-14).

Протоколы осмотра доказательств: аудио, видео и фотофайлов с телефонов участников собраний, составленные нотариусами, приобщенные по ходатайству стороны истца, также свидетельствуют о фактическом проведении общих собраний. Вместе с тем из содержания этих доказательств невозможно сделать вывод о нарушении равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении общих собраний. Аудио и видеозаписи не содержат полных данных о том, когда, где, кем, на какой носитель они произведены. Записи представлены фрагментами, полная и непрерывная процедура проведения собраний на них не отражена (том 6 л.д. 111-247)

ДД.ММ.ГГГГ между товариществом и лицами, уплатившими первую часть целевого взноса, подписаны соглашения о порядке и размерах его оплаты в полном объеме. Предварительное не размещение текста этого документа в общем доступе ничем кроме пояснений стороны истца не подтверждено. Само по себе данное обстоятельство не влечет признания недействительными результатов общего собрания. Права истицы и присоединившихся лиц в этой части не нарушены. Возможность стать участником такого соглашения не ограничивалась.

Оснований к признанию реестра собственников к собранию ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством ввиду подложности подписи одного из садоводов суд не усматривает, поскольку вопрос о принадлежности остальных подписей иным лицам сторонами не ставился. Несоответствие одной подписи не влечет недействительного всего документа.

Иные доводы истицы и ее представителя, в том числе об отсутствии финансовых документов по реальной уплате обеих частей целевого взноса, изготовлении протоколов не в день проведения собраний, правового значения для принятия решения, не имеют.

Обстоятельств недействительности или ничтожности решений общих собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по делу не установлено. Голоса ФИО1 и присоединившихся к ее требованиям лиц (всего 52 человека) на итоги голосования повлиять не могли, поскольку принцип большинства при учете этих голосов как отрицательных не нарушается. Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. присоединившиеся лица, они о предстоящих заседаниях знали, однако по разным причинам не пожелали принять участие в собрании, сдать свои бюллетени. В большей массе присоединившиеся лица, также пояснили, что присоединились к иску ФИО1, т.к. их попросили,

Суд также принимает во внимание, что в силу ст.181.4 ч.2 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решения общих собраний от 15 мая, 19 июня, ДД.ММ.ГГГГ подтверждены решением общего собрания ОНТСН «Самаровка» от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в установленном порядке. Доказательств обратного не получено.

Доводы ФИО27 и ее представителя о недействительности протокола от ДД.ММ.ГГГГ. лишь ввиду участия в голосовании незаконно принятых новых членов ОНТСН и лишении возможности участвовать в голосовании незаконно исключенных членов товарищества, суд отвергает как необоснованные.

Принимая во внимания установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемыми решениями общих собраний ОНТСН «Самаровка» права истца и присоединившихся лиц не затронуты по следующим обстоятельствам.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

ФИО1 и присоединившиеся к ней лица в качестве способа защиты своих прав избрали оспаривание решений общих собраний и восстановление в членах товарищества.

Между тем членство в товариществе в силу ст.12 ч.3, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в первую очередь базируется на законности правообладания земельным участком.

Каких-либо документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка, как ОНТСН «Самаровка», так и отдельными физическими лицами, суду не представлено. Длительная обработка участка, возведение на нем строений, принятие в члены товарищества, уплата взносов сами по себе не порождают законности правообладания землей.

Участниками процесса не подвергалось сомнению, что на момент возникновения спорных отношений (2022 год) право собственности на землю в установленном порядке было закреплено за юридическим лицом, признанным банкротом. Его имущество реализовывалось и могло быть приобретено заинтересованными лицами на торгах. Сроки и условия торгов стороны по настоящему спору регламентировать не могли. Участие в торгах обеспечивалось исключительно путем срочного сбора целевых взносов.

ФИО1, иные лица не отрицали, что приняли для себя решение в торгах не участвовать. Мотивы, которыми они при этом руководствовались, правового значения для разрешения дела не имеют.

Сохранение за истцом, действующей в интересах группы лиц, формального членства в ОНТСН «Самаровка» без какой-либо реальной возможности ведения садоводства и огородничества для собственных нужд, ввиду отсутствия законно закрепленного за ней земельного участка в территориальных границах товарищества противоречит общим началам действующего в этой сфере законодательства Российской Федерации и здравому смыслу.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению всех исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, действующей в интересах группы лиц в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение общего собрания членов ОНТСН «Самаровка» от ДД.ММ.ГГГГ. – оказать.

ФИО1, действующей в интересах группы лиц в удовлетворении исковых требований о восстановлении в членах ОНТСН «Самаровка» – оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года

Судья Е.А. Ефимова