Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-33599/2023
УИД 50RS0007-01-2022-003732-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ситниковой М.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, взыскании долга в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя истца,
установила:
ФИО1, с учетом уточнений, обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании 1/8 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, незначительной, взыскании компенсации на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с произведением взаимозачета требований, после которого уменьшится размер взыскиваемых средств в качестве компенсации, прекращении права собственности ответчика на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании за истцом право на 1/8 указанной доли, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Остальными собственниками жилого помещения, в равных долях (по 1/8 доли) являются следующие лица: ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые согласовали истцу продажу своих долей.
Указанные собственники приобрели право собственности на спорную квартиру в результате наследования после смерти ФИО5
Истец является единственным лицом, кто пользуется, проживает и несет бремя содержания жилого помещения.
ФИО1, полагая, что доля ФИО2 является незначительной, а также у нее отсутствует интерес в пользовании спорным жилым помещением, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», которые истец несет единолично, не оплачивает платежи по содержанию жилого помещению, при этом, до обращения с исковым заявлением в суд, истец была вынуждена обратиться к специалисту, который, в своем заключении, пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования и выделения доли в спорном жилом помещении.
Истец в суд первой инстанции не явилась. Ее представитель в судебном заседании первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что истец одна проживает в квартире, никто, кроме нее не зарегистрирован, все платежи, совершенные истцом, осуществлялись ей единолично без чьей-либо помощи.
Ответчик в суд первой инстанции не явилась. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании первой инстанции исковое заявление не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее данные пояснения поддержал.
Третьи лица: представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк», ФИО3, ФИО4 в суд первой инстанции не явились.
Решением суда от 13 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал 1/8 доли ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, незначительной.
Суд произвел взаимозачет требований о выплате в счет стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 661 872 руб. и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 339 248 руб., и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 322 627 руб.
Суд прекратил право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Суд признал за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Суд также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 893 руб. 61 коп., оценку 5 000 руб., госпошлину 1000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб.
В оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с ним, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного, в которой она не соглашается лишь в части взысканной компенсации в размере 322 627 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество.
В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:
ФИО1 – 5/8 долей,
ФИО2 -1/8 доли,
ФИО4 – 1/8 доли,
ФИО3 – 1/8 доли,
что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом, спорное жилое помещение находится в залоге ПАО «Сбербанк», поскольку приобретена по кредитному договору <***> от 6.09.2016 г.
В соответствии с отчетом № 2112/127 об определении рыночной стоимости 1/8 доли на жилое помещение (квартиру), общей площадью, без учета лоджий и балконов 39,4 кв.м., рыночная стоимость объекта оценки – 5 510 000 руб., а стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности 344 000 руб.
Согласно выписке из домовой книги от 7.12.2021 ФИО1 единственное лицо, зарегистрированное в спорном жилом помещении.
Решением Домодедовского городского суда Московской области по делу № 2-531/2022 от 12 июля 2022 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, действующей в интересах ФИО4, заявленные требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, кредитный договор, заключенный 6.11.2016 г., заключенный между ФИО5, ФИО1 был расторгнут, с наследников: ФИО1 ФИО2, ФИО4, ФИО3, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 011 544 руб. 47 коп. по состоянию на 27.10.2020, а с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 011 544 руб. 47 коп. по состоянию на 27.10.2020, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 960 000 руб., с отсрочкой обращения взыскания на предмет залога сроком на 1 (один) год.
Из мотивированной части судебного акта следует, что обстоятельством для принятия указанного решения послужили те основания, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, будучи наследниками, принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО5, умершего <данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 1111, 1113, 1114, 1142 ГК РФ, приняли не только права на имущество, но и имущественные обязательства перед кредиторами наследодателя, обязательства по которым несут солидарно, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ.
Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П.), при этом, учитывая те обстоятельства, что в рамках предыдущего гражданского дела судебный акт сторонами не оспорен, обстоятельства, опровергающие выводы, к которым суд пришел в рамках предыдущего гражданского дела, следовательно, ранее установленные Домодедовским городским судом Московской области по делу № 2-531/2022 обстоятельства имеют значение в рамках рассматриваемого дела.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из положений ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Истцом в материалы гражданского дела были представлены квитанции об оплате задолженности по кредитному договору <***>, расторгнутому по решению Домодедовского городского суда Московской области, на сумму обязательств солидарных должников (наследников) в размере 1 011 544 руб. 47 коп., а также части суммы государственной пошлины в размере 12 455 руб. 22 коп., с предоставлением расчета взаимозачета доли по обязательствам ФИО2, пропорционально доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, а также с зачетом ? доли регрессных требований по следующим обязательствам: содержании жилого помещения, на сумму 7 773 руб. 24 коп. (62 185, 99 руб./4), ранее совершенных платежей по кредитному договору на сумму 70 698,29 руб. (565 586,34 руб./4), суммы государственной пошлины в размере 3 111,3 (12 445,22 руб./4), сумму совершенной оплаты по решению Домодедовского городского суда Московской области по делу № 2-531/2022 на сумму 252 886 руб. 12 коп. (1 011 544,47 руб./4), что в сумме составляет 334 468 руб. 95 коп. А учитывая тот факт, что стоимость 1/8 доли ранее была определена в сумме 344 000 руб., то компенсация за 1/8 незначительной доли, по мнению истца, составит 9 532 руб. (344 000 руб. – 334 468, 95 руб.).
Проверяя представленный истцом расчет, суд признал его частично арифметически верным, в силу того, что сумма взаимозачета, заявленная истцом, немного занижена, и, исходя из всех представленных квитанций и документов составляет 339 248 руб., однако, в силу несогласия ответчика с определенным размером стоимости компенсации за незначительную долю, для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, который не согласился с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключениюм эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ», установлена рыночная стоимость жилого помещения, квартиры, по адресу: <данные изъяты>, на дату произведения оценки, составляет 5 295 000 руб., стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>, на дату произведения оценки, с учетом корректировки на ликвидность, составляет 331 000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании доли незначительной, учитывая отсутствие заинтересованности ответчика в пользовании жилым помещением, невозможности определения порядка пользования однокомнатной квартирой, а также, как было пояснено представителем ответчика, с учетом наличия иного жилья для проживания, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования,
Однако, определяя размер подлежащей выплате компенсации за передаваемую истцу долю в праве собственности на квартиру, суд полагал, что 1/8 доли в праве собственности увеличит стоимость имущества (квартиры), при этом ответчик утрачивает право собственности на принадлежащие ей долю, поэтому применение коэффициента ликвидности необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем, для расчета стоимости компенсации надлежит исходить из определенной стоимости квартиры, то есть от 5 295 000 руб., из чего следует, что стоимость компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составит 661 875 руб. (5 295 000/ 8).
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Принимая во внимание, что в данном случае обязательства соответствуют критериям встречности и однородности, истец, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, уведомил ответчика о зачете своего требования о выплате компенсаций о взыскании регрессных требований по оплатам за содержание жилого помещения и обязательствам по кредитному договору, против требования ответчика о выплате компенсации за незначительную долю, суд пришел к выводу о том, что зачет указанных выше встречных однородных требований состоялся, в результате чего сумма компенсации, взыскиваемая с истца в пользу ответчика составит 322 627 руб. (661 875 руб. (компенсация за стоимость 1/8 доли квартиры) – 339 248 руб.)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что расчет денежной компенсации за долю необходимо было производить от рыночной стоимости доли имущества (331 000 рублей) и учесть коэффициент ликвидности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю, поэтому фактическое применение коэффициента ликвидности противоречит принципам справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости объекта на момент разрешения спора.
Расчет, произведенный судом, из установленной рыночной стоимости объекта путем делением на соответствующую долю (5 295 000/8), судом сделан правомерно.
Также коллегия учитывает, что в исковом заявлении (л.д. 4) и при разрешении спора истец указывала на то, что остальные собственники жилого помещения ФИО3, ФИО4, которым принадлежат по 1/8 доли, согласовали ей продажу своих долей, и истец является единственным лицом, кто пользуется, проживает и несет бремя содержания жилого помещения, в связи с чем применение коэффициента ликвидности будет нарушать права ответчика, которая лишается права собственности на долю в квартире, а у истца при таких обстоятельствах возникнет право на всю квартиру.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи