50RS0№-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3827/2025 (2-19570/2024;)
г.Одинцово Московской области 02 апреля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Барушевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительство дома, по условиям которого срок выполнения работ по договору составляет ..... календарных дней с момента поступления денежных средств. Цена договора составила 3 230 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Однако ответчик, нарушив свои обязательства по договору, до настоящего времени работы в полном объеме не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки, которая оставлена без исполнения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель против удовлетворения иска возражал, пояснил, что дом полностью построен, основные работы выполнены, однако по причине отсутствия централизованного водоснабжения, до настоящего времени к дому не проведена вода, по этой причине истец и отказывается принимать объект.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство дома, предметом которого является: строительство дома и закупка материалов: фундамент свайный: сваи 135 мм диаметром, 2500 мм длиной, с заливкой ЦПС и приваренными оголовками – количество по проекту, подключение коммуникаций (септик, скважина, заезд, забор), строительство дом-комплекта20м2, брус, 145*145, окна: металлопластиковые (двухкамерный стеклопакет), с фурнитурой, размеры и количество по проекту, двери: дверь входная металлическая; двери межкомнатные МДФ (дверное полотно, фурнитура, дверная коробка) – количество по проекту. Полы: черновой пол ЦСП/ГСП/ГВЛ/ОСБ, гидроизоляционная мембрана; лаги пола сухая строганная доска 45х145 мм (контробрешетка сухим бруском); утеплитель минеральная вата 150 мм - ЦСП/ГСП/ГВЛ/ОСБ. Кровля: кровельное покрытие, обрешетка сухим бруском. Ветровлагозащитная мембрана + пароизоляция. Утеплитель. Стропильная система – из сухой доски. Подшивка потолка вагонка по форме крыши: отделка окраска фасада и внутренних стен, укладка линолеума.
Согласно п 2.1 договора срок выполнения работ по договору ..... календарных дней с момента поступления денежных средств. Полная стоимость работ и материалов составляет 3 230 000 руб. (п.3.1 договора).
ФИО1 произведены переводы денежных средств на счет ИП ФИО2 в размере 3 230 000 руб., что подтверждается банковским переводом. (л.д. 14).
По мнению истца работы по договору выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки, которая оставлена без исполнения.
Представителем ответчика представлен акт осмотра жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС составленный ООО «Интер-Эксперт», согласно которому выявлен ряд недостатков (дефектов) при осмотре жилого дома. Дополнительно установлено: отсутствие септика, отсутствие скважины, отсутствие ступеней, отсутствие цоколя, отсутствие забора по периметру участка, отсутствие места предназначенного для подъезда к дому, отсутствие водосточной системы с кровли.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Альянс оценка» рыночная стоимость объекта оценки: дома, общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 7 260 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что на выполнение работ, указанных в акте осмотра жилого дома, им закуплены материалы на общую сумму в размере 131 900 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
С позиции ст. 56 ГПК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающих именно на ответчика, как подрядчика, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о не исполнении им обязательств по договору в установленные сроки, стоимость устранения таковых в размере 131 900 руб. (установка септика), что с учетом принципа состязательности гражданского процесса истцом не оспаривалось.
Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и об отсутствии оснований для освобождения его от указанной ответственности.
Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, размер которых определен в размере 131 900 руб., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 131 900 руб.
Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств какой степени готовности существовал дом на день окончания выполнения работ, предусмотренный договором, объем неисполненного обязательства на день окончания срока договора, акт приема-передачи сторонами не подписывался, при этом претензия была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от исполнения договора истец не заявляла, что косвенно повлияло на период неустойки.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.
Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 950 руб. (141 900/2).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области суд взыскивает государственную пошлину в размере 8 257 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ....., код подразделения № с ИП ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) неустойку за нарушение срока выполнения работ 131 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 70 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 257 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Барушева А.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2025.