Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27.09.2022г

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» » о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп», с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта строительства в размере 386825 руб.50 коп, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 603822 руб. неустойку на нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 1729892 руб.70 коп., убытки ( упущенная выгода) сверх неустойки в размере 280000 руб, стоимость экспертного исследования 40000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 10.10.2019г между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу 2-комнатную квартиру общей площадью 38,85 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес> административный округ, <адрес> кор 2 <адрес>. Стоимость <адрес> руб.15 коп оплачена истцом полностью. Застройщиком нарушены сроки передачи квартиры, что является существенным условием нарушения обязательства.

30.10.2021г ответчику направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Неустойка за период с 01.12.2020г по 01.07.2021г составила 386825 руб. 50 коп.

Несвоевременной сдачей квартиры истцу причинены убытки ( упущенная выгода), связанные с расторжением предварительного договора аренды недвижимого имущества от 30.08.2020г. Основной договор аренды должен быть заключен не позднее 01.01.2021г. Согласно условий договора арендная плата составляла 35 000 руб. в месяц. Таким образом, размер убытков составил 280 000 руб ( с января по июнь арендная плата).

При принятии квартиры, истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключения ИП ФИО3 от 17.08.2022г стоимость устранения недостатков составила 603822 руб 00 коп, стоимость экспертного исследования 40000 руб.

Требование истца об устранении недостатков не исполнено, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

Истец в обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда указал, что испытывал переживания в связи с задержкой окончания строительства, вынужден постоянно искать информацию о сроках сдачи, чтобы приехать в Москву для приемки квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал. Отказался от требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 66607 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик» СГ-Групп» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 приведенного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019г между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу 2-комнатную квартиру общей площадью 38,85 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес> административный окру, Остафьевское щоссе, <адрес> кор 2 <адрес>.

В силу п.3.3.3 договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома передать участнику долевого строительств объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № ****** к настоящему договору, в период времени : со II квартала 2020г, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг включительно.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства квартира передан истцу 01.07.2021г ( л.д.34).

Судом установлено, что объект долевого строительства передан ФИО1 с нарушением срока по передаточному акту 01.07.2021г ( л.д.34), в связи с чем истцом обоснованно заявлена неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен ( 5,5/150х4976 315,15 х 212 дн )/100 = 386825, 50 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона № ****** застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона № ****** в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что при приемке квартиры истцом обнаружены недостатки, которые отражены в листе осмотра в день приемки <адрес>.07.2021г с участием представителя ответчика.

30.10.2021г истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков или выплаты компенсации на устранение недостатков. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Иного суду не представлено.

В подтверждение наличия строительных недостатков истцом представлено экспертное исследование от 17.08.2022г, выполненное ИП ФИО3 Согласно выводам заключения стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 603822 руб. 00 коп.

Рассмотрев экспертное исследование и расчет на ремонтные работы по устранению недостатков, представленный стороной истца, суд приходит к выводу, что заключение является полным и подробным. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит возможным принять во внимание данные, содержащиеся в экспертном заключении от 17.08.2022г.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного исследования основанием для назначения судебной экспертизы не является. При этом ответчиком не указаны основания назначения экспертизы, не указано какие нарушения были при осмотре квартиры, не указано, какие СНИП и Гост не применены. Кроме того, ответчик был уведомлен о проведении экспертного исследования, однако на осмотр не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес> административный округ, Остафьевское щоссе, <адрес> кор 2 <адрес>., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 603822 рубля 00 копеек

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2021г по 22.08.2022г в сумме 1720 892 рубля 70 коп.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 5 п. 1 ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав истца, специфику дефектов, не свидетельствующих о непригодности помещения к проживанию, период неисполнения предусмотренной законом обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков (с 11.11.2021г по 29.03.2022г), суд производит расчет неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, установленной в ходе рассмотрения дела : 603822,00 х 1% х 136 дн = 821197, 92 руб, полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей, с отсрочкой исполнения до 31.12.2022г

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нашел свое подтверждение факт несвоевременного исполнения ответчиком требования истца, суд с учетом периода нарушения, степени вины ответчика, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При установленных по делу обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 500 руб. ( 386825,5+ 603822,00+ 300000,00)/2= 645323, 75 руб

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 300000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 40 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что данное экспертное заключение положено в основу решения, суд взыскивает с ответчика указанные расходы, которые подтверждены документально.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 14 953 руб 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» » о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 386825 рублей 00 копеек, стоимость устранения недостатков <адрес> рубля 00 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 300000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф -300000 рублей 00 копеек, с отсрочкой исполнения решения в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14953 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова.