Судья Филиппова Е.Ю. № 2-557/2017

УИМ № 0

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года № 33-3056/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Ширяевской Е.С. при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 550 000 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8700 рублей. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании ущерба удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 674 268 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9942 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимный зачет первоначальных и встречных исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба 124 268 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1242 рубля 68 копеек.

ФИО1 28 января 2020 года направил в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении срока для её подачи.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года оставлена без движения; заявителю предложено в срок до 25 июня 2020 года указать основания, по которым податель апелляционной жалобы считает решение суда неправильным, приложить квитанцию об уплате государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы участникам по делу.

В связи с неисполнением определения от 02 июня 2020 года определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена.

Оспаривая правомерность принятого судебного акта, 29 ноября 2022 года ФИО1 направил в суд частную жалобу с заявлением о восстановлении срока для её подачи, в обоснование которого указал, что копию определения получил 26 ноября 2022 года.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 06 июля 2020 года.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, получение копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате осенью 2022 года, копии определения об оставлении без движения заявления о восстановлении срока для подачи частных жалоб на определения от 02 июня 2020 года, 06 июля 2020 года – 26 ноября 2022 года, полагая, что сроки устранения недостатков не отвечают требованиям разумности и не являются достаточными для исправления недостатков, поскольку установлены без учета его места жительства и времени доставки почтовой корреспонденции, выражая несогласие с выводом суда об его уклонении от получения почтовой корреспонденции, просит определение суда от 10 января 2023 года отменить.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 06 июля 2020 года, суд первой инстанции принял во внимание уклонение ФИО1 от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, а так же те обстоятельства, что на протяжении более двух лет он судьбой апелляционной жалобы не интересовался, частная жалоба на определение направлена в суд только 29 ноября 2022 года.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального закона.

Несогласие ФИО1 с выводом суда об его уклонении от получения почтовой корреспонденции не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2020 года принято без лиц, участвующих в деле, его копия направлена ФИО1 04 августа 2020 года заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу его регистрации: <адрес>.

Направленная по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд предприятием почтовой связи за истечением срока хранения (том 2 л.д. 1).

Оценивая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет ФИО1, уклонившийся от ее получения, каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы им в заявлении не приведено, оснований для вмешательства в судебный акт вопреки доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Е.С. Ширяевская