Дело № 2-942/23

45RS0026-01-2022-011036-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2023 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 заключен договор страхования <адрес> по <адрес> в <адрес>. В результате затопления квартиры страхователя ФИО8 ее имуществу был причинен ущерб, который возник вследствие протечки из <адрес> по <адрес> в <адрес>, собственником квартиры является ответчик. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО8 страховое возмещение 67 743 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, представитель третьего лица ООО УК «Новый квартал» в судебном заседании полагали требования истца не обоснованными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <адрес>Б по <адрес> в <адрес> застрахована по договору страхования имущества №ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО8 по адресу: <адрес>, <адрес>. Затопление произошло из <адрес> по <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО7

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, составленного директором ООО УК «Новый квартал» следует, что при обследовании <адрес> Б в <адрес> выявлено следующее: затопление произошло из <адрес>, распложенной этажом выше, обнаружены следы намокания на кухне на потолке и полу, в большой комнате намокание потолка и стен. Также указано, что собственники <адрес> делают ремонт в кухне, отсутствует смеситель, был открыт отсечной кран.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно акту о стоимости ремонта по убытку № размер ущерба составил 67743 руб., в том числе внутренняя отделка стен – 39848,48 руб., внутренняя отделка пола – 10729,48 руб., внутренняя отделка потолка – 10969,04 руб.

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО8 страховое возмещение 67 743 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик представил возражения относительно заявленных требований. Указал, что его вины в причинении ущерба ФИО8 нет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «УК Новый квартал» в связи с аварийной ситуацией в своей <адрес>. Произошло затопление канализационными стоками кухни. Дежурный слесарь перекрыл стояк с горячей водой в трубах. По договоренности слесарь должен был предупредить ответчика о проведении работ. Мойка, сифон и смеситель были отключены и отставлены в сторону. ДД.ММ.ГГГГ слесарь приступил к выполнению аварийно-ремонтных работ без уведомления ответчика в отсутствие доступа в его квартиру. Полагает, что слесарь не выполнил надлежаще свою работу, не проконтролировал состояние общедомового имущества, стояков водоснабжения и отведения сточных вод. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «УК Новый квартал» с претензией, в которой требовал возместить ущерб за порчу кухонного гарнитура. Полагает, что затопление квартиры произошло в результате действий (бездействий) сотрудников ООО «УК Новый квартал».

Допрошенные в ходе судебного заседания третьи лица ФИО4 и ФИО5 пояснили, что при производстве работ открыли общий стояк, ФИО1 дома не было, а отсечной кран у него в квартире оказался открытым, в результате чего произошел залив квартиры, расположенной ниже этажом.

Из ответа ООО «УК Новый квартал» на претензию ответчика также следует, что затопление произошло в результате того, что у ответчика был открыт отсечной кран на трубопроводе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры произошло в результате действий ответчика ФИО1, оставившего отсечной кран в квартире открытым. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины управляющей компании в причинении вреда, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установлено, что собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес> является ответчик, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Поскольку вред был причинен ответчиком, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания предъявления к данному ответчику суброгационного требования; исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2232,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2 232,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) в счет возмещения ущерба 67 743 руб., в счет оплаты государственной пошлины – 2 232,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023