52RS0003-01-2025-002285-77
Дело №2-3022/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Нижний Новгород
Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд как виновник ДТП, с которого в пользу потерпевшего взыскан ущерб с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 96 800 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 6683 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП повреждено транспортное средство потерпевшего ФИО2
Страховщик - СПАО Ингосстрах вместо оплаты восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении. Решением суда в пользу ФИО2 со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение, а с ФИО1, как виновника ДТП - взыскана разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой (96800 рублей).
Истец полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу причинены убытки в размере суммы, взысканной с него решением суда в пользу потерпевшего ФИО2
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика с иском не согласен, поддерживает письменные возражения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>. Транспортному средству <данные изъяты> был нанесен ущерб, собственник ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший правила дорожного движения.
ФИО2, обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков путем осуществления восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», в отсутствии установленных законом или соглашением сторон оснований, осуществило замену формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) и осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 237 985,44 руб. (190500 руб. - в счет расходов на восстановительный ремонт, 47485,44 руб. - в счет утраты товарной стоимости автомобиля). В то время как надлежащей суммой страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 238100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с среднерыночными ценами на территории Нижегородской области без учета износа составила 334900 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежных средств в счет возмещения разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда.
Решением Ленинского районного суда со страховщика в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 47600 руб., а с ФИО1 - денежные средства в счет возмещения разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в денежной форме в размере 96800 руб. (334900 руб. -238100 руб.).
В пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.
И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7).
Поскольку ФИО1 является виновником спорного ДТП, решением суда с него взыскана сумма в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законных оснований для взыскания этой разницы со страховой компании в пользу виновника ДТП суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов у суда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН: №) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН: <***>) о возмещении убытков отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.П.Горохова