УИД № 77RS0001-02-2022-008562-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7395/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 326 600 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей.

Иск мотивирован тем, что 09.02.2021 г. в 03 часа 25 минут по адресу: Московская область, г. * произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля *, под управлением ФИО3 В результате происшествия автомобилю ФИО2 были причины механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 326 600 рублей. Виновником ДТП был признан ФИО3 Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Поскольку ФИО3 в добровольном порядке ущерб истцу не возместил, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 09.02.2021 г. в 03 часа 25 минут по адресу: Московская область, г. * произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля *, под управлением ФИО3

В результате происшествия автомобилю ФИО2 были причины механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 г.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истцом в обоснование требования о возмещении ущерба, в суд было представлено заключение эксперта-автотехника №100-060321-01 от 07 марта 2021 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 марки * без учета износа составляет 326 600 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд учитывает то, что, поскольку виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО3, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 326 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт *) сумму ущерба в размере 326 600 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова