Решение по делу № 2-123/2025 от 25.07.2025 - о взыскании задолженности по договору, по встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным.

Дело № 2-123/2025

УИД 66RS0002-02-2024-002732-22

Решение в окончательной форме принято 25.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору-конструктору № *** от *** в размере 309 624 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ заключен указанный договор путем написания клиентом заявления о присоединении к действующей редакции Договора-конструктора (Правилам банковского облуживания). Клиент присоединился к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, просил открыть счет на указанных условиях, к Условиям обслуживания расчетного счета в валюте РФ и предоставления небанковских сервисов в рамках пакета услуг, опция/по тарифам банка. Клиент просил подключить пакет услуг «Только для ИП» с опцией «переводы физическим лицам» к расчетному счету в валюте РФ и осуществлять обслуживание по указанному пакету услуг в соответствии с Условиями, ознакомился и согласился с платой за пакет услуг. Клиент присоединился к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского облуживания ПАО Сбербанк. В рамках «Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента» по приложению 17 «Порядок предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету», банк выпустил бизнес-карту на имя ИП ФИО1 По состоянию на *** задолженность клиента составляет 309624,83 руб. Судебный приказ от *** по делу № *** отменен ***. *** индивидуальным предпринимателем принято решение о прекращении деятельности, что явилось основанием для обращения с вышеуказанными требования в суд.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании договора-конструктора № *** от *** недействительным. В обоснование встречного иска указано, что оспариваемый договор ФИО1 не заключал, не подписывал, в отношении него были совершены мошеннические действия, его аккаунт в «Госуслугах» был взломан, и *** выдана электронная подпись, которой воспользовались неизвестные ему лица с целью регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, заключения договора с ПАО Сбербанк, и осуществления денежных переводов. *** ему стало известно о вынесении судебного приказа, после чего он сразу предпринял действия по его отмене, обратился с заявлением об аннулировании его электронной подписи, о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. О денежных переводах, которые проходили через его расчетный счет, ему ничего не известно, с лицами, осуществлявшими переводы, он не знаком, денежные средства на свой счет в банке он не переводил, со счета деньги не снимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая на отсутствие основания для признания договора недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала требования встречного искового заявления по вышеуказанным основаниям, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Третьи лица ФИО4 Муслам, Свердловская региональная общественная благотворительная организация защитников отечества «Опорный край державы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в судебное заседание представителя не направило, представило письменное заключение по делу, согласно которому анализ материалов дела показал, что связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено (л.д.2-3 т.2).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 оформлен договор-конструктор № *** подачи ФИО1 заявления и присоединения в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующей редакции Договора-конструктора (Правилам банковского облуживания), к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, к Условиям обслуживания расчетного счета в валюте РФ и предоставления небанковских сервисов в рамках пакета услуг, опцийпо тарифам банка, к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского облуживания ПАО Сбербанк.

В рамках указанного договора банк открыл на имя ФИО1 расчетный счет ***, выпустил бизнес-карту.

Из показаний свидетеля ФИО5 (клиентский менеджер ПАО Сбербанк») следует, что заключение указанного договора происходило путем ее выезда к клиенту на указанный им адрес (какой не помнит). Она удостоверила личность по паспорту, внесла в договор рукописный текст, а ФИО1 его подписал.

Из договора следует, что в нем указан номер телефона для отправления СМС-сообщений +***

Из ответа на судебный запрос от ПАО «Мегафон» следует, что в период с *** по *** указанный номер зарегистрирован за абонентом ФИО4 Мусламом, гражданином Республики Азербайджан (л.д.175-176 т.1).

Как следует из распечатки СМС-сообщений, именно на указанный номер поступали сообщения, связанные с оформлением указанного договора и движением денежных средств по счету (л.д.235-236 т.1).

Из выписки по счету *** следует, что *** поступили денежные средства в размере 1134138 руб. от Свердловской региональной общественной благотворительной организации защитников отечества «Опорный край державы», произведен перевод в пользу ИП ФИО6 в размере 297000 руб., перевод на счет ФИО7 *** суммы 530102 руб. (л.д.147-148 т.1).

Из выписки по счету *** следует, что ФИО1 *** произвел снятие наличных в размере 530000 рублей в кассе банка (л.д.156 т.1). Вместе с тем, банком суду не представлен расходно-кассовый документ, подтверждающий получение ФИО1 указанных денежных средств.

Заключение договора сберегательного счета от ***, в соответствии с которым произведено открытие счета ***, произведено дистанционным способом (л.д.225 т.1).

В судебном заседании установлено, что 18.03.2024 Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору-конструктору № *** от 17 мая 2023 года в размере 309 624 руб. От должника

28.03.2024 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 судебный приказ отменен.

23.03.2024 ФИО1 обратился в отдел полиции № 11 с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий (л.д.57 т.1).

21.03.2024ФИО1 обратился в Удостоверяющий центр ФНС России с заявлением о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи (л.д.59 т.1).

21.03.2024 ФИО1 обратился в Удостоверяющий центр АО «Калуга Астрал» с заявлением о внесении его в стоп-лист (л.д.58а).

Из ответа на судебный запрос из Инспекции ФНС России по Вер-Исетскому району г. Екатеринбурга следует, что 10.05.2023 в форме электронного документа, подписанного УКЭП ФИО1, представлены документы о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, УКЭП выпущена АО «Калуга Астрал» (л.д.85-86).

Согласно выписки из ЕГРИП, государственная регистрация индивидуального предпринимателя произведена 15.05.2023 года. 28.03.2024 на основании заявления ФИО1 внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 42 т.1).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В договоре-конструкторе № *** от *** имеется подпись, которая визуально не совпадает с подписью ФИО1 в паспорте, при этом существенно отличается от нее, иных рукописных записей, сделанных от имени ФИО1, в договоре не содержится.

Судом по делу была назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. В соответствии с сообщением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» о невозможности дать заключение, исследуемые подписи содержат 65 и 67 единиц информации, при границе пригодности 120 единиц графической информации. Исследуемая подпись, содержащая менее 120 единиц графической информации, непригодна к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в ней отсутствует идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя ( л.д.171-174 т.1).

Аналогичный ответ был получен от эксперта ООО «Межрегионального многопрофильного центра экспертиз» ФИО8, которой также поручалось проведение экспертизы (л.д.217 т.1).

К показаниям свидетеля ФИО5 о подписании договора ФИО1 в ее присутствии суд относится критически, поскольку она, как сотрудник ПАО Сбербанк, является заинтересованным в исходе дела лицом. Суд полагает, что указанный работник не проверил надлежащим образом соответствие подписи лица в договоре и в паспорте, не предложил клиенту подписать договор таким образом, чтобы принадлежность его подписи возможно было идентифицировать, либо произвести расшифровку подписи рукописным текстом.

ПАО Сбербанк не представил суду какие-либо иные доказательства, достоверно подтверждающие личное присутствие ФИО1 при подписании спорного договора.

Суд также принимает во внимание, что номер телефона, на который приходили смс-сообщения и пароли при заключении договора, ФИО1 не принадлежит, телефон зарегистрирован на имя ФИО4 Муслама.

Доказательств личного получения ФИО1 денежных средств со счета (расходный кассовый ордер и т.п.), истцом не представлено, несмотря на истребование судом указанного доказательства.

Указанные обстоятельства, с учетом последующего поведения ФИО1 - обращения в полицию, Банк, в Арбитражный суд Свердловской области, в ИФНС России по Верх-Исетскому району, в АО «Калуга Астрал», свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО1 на оформление спорного договора.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора-конструктора № *** от ***.

Поскольку по недействительному договору обязательства у ФИО1 не возникли, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору-конструктору № *** от *** в размере 309 624 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканию не подлежит, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины 300 рублей, расходы на судебную экспертизу 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору-конструктору № *** от *** – отказать.

Встречный иск – удовлетворить.

Признать недействительным договор-конструктор № *** от ***.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы на судебную экспертизу 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева