Апелляционное дело № 11–19/2023 Мировой судья Немыкин А.А.
Дело мирового судьи № 2/2-67/2023
УИД 42MS0148-01-2022-001996-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Калтан
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 03.05.2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (далее - ООО МКК «Твой.Кредит») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Твой.Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2021 между ООО МКК «Твой.Кредит»и ответчиком был заключен договор займа, по которому последний получил денежную сумму в размере 3000 руб. сроком на 68 календарных дней с процентной ставкой 1 % в день. Возвратить долг ответчик должен был 05.12.2021. Свои обязательства по возврату денег и уплаты процентов ответчик не исполнил. Должнику начислены проценты за пользование займом, а также просроченные проценты, общий размер которых превышает ограниченный Законом 1,5 кратный размер предоставленного займа, соответственно предъявляют его в размере 4500 руб.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства, из информации в справочном листе 17.03.2023 копию определения получил ФИО1), возражений относительно предъявленных требований от сторон не поступало.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 03 мая 2023 года исковые требования ООО МКК «Твой.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» задолженность по договору займа от 28.09.2021 в размере 7500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., а всего 7900 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, суд не применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и не освободил его от неустойки или существенно ее не снизил.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2021 между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО1 по заявлению последнего заключен договор займа в размере 3000 руб., который он согласно п. 2 договора обязан был вернуть 05.10.2021.
В п. 4 договора определена процентная ставка в 365% годовых (1% в день) начиная со следующего дня после выдачи денежных средств.
ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнил в соответствии с положениями договора, уплату задолженности не произвел. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309,310,382,384,421,807,808,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Твой.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в заявленном истцом размере.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признан верным и арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа и требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в действующей на момент заключения договора редакции).При этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласен, эти выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения п.1 ст. 333 ГК РФ и по собственной инициативе не освободил ответчика от неустойки или существенно ее не снизил, являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору неустойка ко взысканию не предъявлялась, а предъявлялись проценты за пользование заемными денежными средствами, правовая природа которых от неустойки различна, законом не допускается применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование заемными денежными средствами, то есть оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ не имелось.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 03.05.2023 по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.А. Чёрная