РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-973/2025 по иску Управления муниципального имущества города Пензы к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 16 октября 2009 года между УМИ г. Пензы и ... на основании постановления администрации г. Пензы № 1247/2 от 12 октября 2009 года заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства № 359/09, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 4854 кв.м., находящийся по адресу: г.... Участок предоставлялся для строительства АЗС. 30 марта 2011 года Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, ...» и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 359/09 от 16 октября 2009 года, где новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 359/09 от 16 октября 2009 года. В соответствии с п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен для строительства АЗС. Согласно п. 4.2.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора аренды земельного участка. 17 мая 2024 года администрацией г. Пензы проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположены нежилые здания, в том числе «Шиномонтаж», строительные материалы, спец. техника, на участке ведутся погрузочно-разгрузочные работы, размещена рекламная вывеска. Фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию земельного участка «для строительства АЗС». 24 мая 2024 года УМИ г. Пензы в адрес ответчика направило письмо № 9/1233, где было предложено устранить нарушения. Согласно уведомлению о вручении ответчик получил письмо 25 мая 2024 года. 25 июня 2024 года ответчику было направлено письмо № 9/1564 с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 16 октября 2009 года № 359/09. 28 июня 2024 года письмо было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Однако ответчик требования, указанные в письме, не исполнил.

Истец первоначально просил расторгнуть договор аренды земельного участка № 359/09 от 16 октября 2009 года, заключенный между УМИ г. Пензы и ФИО1, в связи с нарушением п. 1.2 и п. 4.2.2 данного договора; возвратить УМИ г. Пензы земельный участок, переданный ФИО1 по договору аренды земельного участка № 359/09 от 16 октября 2009 года, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., взыскать с ФИО1 судебные расходы за отправку уведомлений и искового заявления в сумме 172,80 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований, окончательно просил суд: расторгнуть договор аренды земельного участка № 359/09 от 16 октября 2009 года, заключенный между УМИ г. Пензы и ФИО1 в связи с нарушением п. 1.2 и п. 4.2.2 данного договора; возвратить УМИ г. Пензы земельный участок, переданный ФИО1 по договору аренды земельного участка № 359/09 от 16 октября 2009 года, кадастровый ..., расположенный по адресу: ... ..., по акту приема-передачи свободным от имущества в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить УМИ г. Пензы право, если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, на освобождение земельного участка от имущества ФИО1, со взысканием с ответчика необходимых расходов; назначить ответчику судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ФИО1 судебные расходы за отправку уведомлений и искового заявления в сумме 172,80 руб. (т. 1 л.д. 141-142) Протокольным определением суда от 3 июня 2025 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 мая 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Молоток 58» и ООО «Торговая база Молоток».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июня 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 августа 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 августа 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Представитель истца УМИ г. Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности от 12 мая 2025 года (т. 1 л.д. 113), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, отраженным в возражениях на иск. Так, она указала, что истец утратил интерес к расторжению договора. Письмо УМИ г. Пензы № 9/1564 от 25 июня 2024 года не является уведомлением об одностороннем расторжении договора аренды из анализа положений ч. 1 ст. 46 ЗК РФ и ст. 622 ГК РФ. Не соблюден порядок расторжения договора аренды. На всей территории РФ объявлен мораторий на проведение плановых проверок субъектов малого и среднего предпринимательства. В связи с этим у истца не было права на проведение проверок. На земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые, зарегистрировано за ответчиком. Ссылалась на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны УМИ г. Пензы. Право собственности на АЗС зарегистрировано за ответчиком. Истцу для начала необходимо решить вопрос с правами на зарегистрированные объекты, следовательно, подача иска преждевременна. Разрешенное использование земельного участка не соответствует градостроительному регламенту. ФИО1 обращался за сменой вида разрешенного использования земельного участка в орган местного самоуправления, однако ему было отказано. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Молоток 58», будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо ООО «Торговая база Молоток» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 9 июня 2025 года (т. 2 л.д. 5), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 135).

Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из материалов дела следует, что 12 октября 209 года постановлением администрации г. Пензы № 1247/2 ООО «АгроКапиталСтрой» был предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов 4854 кв.м. кадастровый ... в ... ... для строительства АЗС в аренду сроком на 3 года. (т. 1 л.д. 9)

16 октября 2009 года между УМИ г. Пензы и ООО «АгроКапиталСтрой» на основании постановления администрации г. Пензы № 1247/2 от 12 октября 2009 года заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 359/09, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 4854 кв.м., находящийся по адресу: .... (л.д. 6-8 т. 1)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставлялся для строительства АЗС.

Из п. 3.1 договора следует, что он заключен на срок 3 года с 12 октября 2009 года по 12 октября 2012 года, и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с п. 4.2.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора.

Вопросы, не урегулированные договором, регулируются законодательством РФ. (п. 7.4 договора)

30 марта 2011 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, ООО «...» и ФИО1 был заключен договор уступи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 359/09 от 16 октября 2009 года, где новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 359/09 от 16 октября 2009 года. (т. 1 л.д. 14-15)

Пунктом 1.2 договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 марта 2011 года предусмотрено, что по договору аренды арендодатель передал арендатору право аренды на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 4854 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, в районе Рябова, 2, для строительства АЗС.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении договора аренды, УМИ г. Пензы указывает, что ответчик использует земельный участок с существенным нарушением условий договора, то есть с нарушением п. 1.2 и п. 4.2.2 договора аренды.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, которые следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 4 статьи 37 ГрК РФ регламентировано, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно выписке из кадастрового паспорта на спорный земельный участок имеет разрешенное использование: для строительства АЗС (т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 24.12.2024) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" заправка транспортных средств – 4.9.1.1 – подразумевает размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 580404-2019 АЗС – это имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Между тем согласно акту выездного обследования земельного участка № 34 от 17 мая 2024 года в рамках рассмотрения обращения УМИ г. Пензы установлено, что 17 мая 2024 года с 09 часов 30 минут до 10 часов 15 минут было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ... на предмет целевого использования. Согласно рекламной информации, размещенной в сети «Интернет», по адресу: <...> стр.2Б ведется оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием ООО «Торговая База Молоток». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Торговая База Молоток» является ФИО1 Данное юридическое лицо осуществляет деятельность: 23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве, 23.69 Производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 46.43 Торговля оптовая бытовыми электротоварами, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта, 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 95.11 Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. Согласно сведениям из ЕГРН об основных и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...:215, с разрешенным строительством для строительства АЗС площадью 4854 кв.м. сформирован как объект земельных отношений, так как границы указанного участка установлены и определены в соответствии с ФЗ. На данный участок заключен договор аренды земельного участка ... от ..., арендатором является ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью 380 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью 1435 кв.м., нежилое здание (склад) с кадастровым номером ..., площадью 147 кв.м. и нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером ... площадью 3,9 кв.м., расположенные по адресу: ..., зарегистрировано за ФИО1 Обследуемый земельный участок располагается в территориальной зоне ПК-2 – «Коммунальная зона». Визуальным осмотром с последующей фотофиксацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... расположены: нежилые здания, одно из которых используется под «Шиномонтаж», строительные материалы, спец. Техника, на участке ведутся погрузочно-разгрузочные работы, со стороны ул. Рябова на ограждении размещены рекламные вывески: «Поддоны, покупка, продажа», кирпич, цемент, блоки, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. АЗС на момент выездного обследования отсутствовала, об этом свидетельствует фототаблица. Фактическое использование обследуемого земельного участка не соответствует разрешенному использованию земельного участка – « для строительства АЗС». По результатам выездного обследования усматриваются признаки ст. 42 ЗК РФ. (т. 1 л.д. 17-24)

По сведениям ЕГРН по состоянию на 22 мая 2024 года на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 4854 кв.м. расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ... (т. 1 л.д. 95-105).

Собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами ... является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 июля 2015 года,24 мая 2012 года, 1 июля 2015 года (т. 1 л.д. 110, 111,112)

Кроме того, как установлено в судебном заседании на территории спорного земельного участка ведут деятельность два юридических лиц ООО «Молоток 58 и ООО «Торговая База Молоток», основной вид деятельности которых «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». (т. 1 л.д. 114-118, 119-123).

Ответчик ФИО1 приобщил к материалам гражданского дела выписку из ЕГРН, согласно которой по состоянию на 12 сентября 2023 года здание с кадастровым номером ..., собственником которого является ФИО1, имеет назначение нежилое и наименование АЗС (т. 1 л.д. 87-90).

Однако по сведениям ЕГРН, полученным по запросу суда, по состоянию на 19 июня 2025 года здание с кадастровым номером ..., год завершения строительства 2015, собственником которого является ФИО1, расположенное на спорном земельном участке имеет назначение нежилое, наименование здание (склад). (т. 2 л.д. 1-2)

Вместе с тем суд обращает внимание, что наименованием объекта недвижимости может являться только его уникальное имя собственное, позволяющее его идентифицировать и отличать от других объектов недвижимости и не обозначает его функциональное назначение и вид разрешенного использования.

Согласно ответу Управления Ростреетра по Пензенской области № 11-03584-ОР/25 от 29 июля 2025 года в ЕГРН в настоящее время содержатся актуальные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером ... как о «здании» с назначением «нежилое» с наименованием «здание (склад)». Несколько раз в ЕГРН осуществлялась государственная регистрация перехода права на вышеуказанный объект. Изначально, 22 июля 2016 года, право собственности на вспомогательный объект: здание (склад) за регистрировано за ФИО1 Государственный кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимости осуществлен 25 июля 2016 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в информационной системе АИС ГКН по поступившим в филиал сведениям о государственной регистрации прав на нежилое здание (склад). 8 августа 2016 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности физического лица «Л» на основании договора купли-продажи от 2 августа 2016 года. Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является здание (склад). 1 декабря 2016 года в ГРН внесены изменения в наименовании здания со «склад» на «АЗС» и уточнено местоположение здания с кадастровым номером ... на спорном земельном участке. В дальнейшем, 26 декабря 2016 года физическое лицо «Л» обращалось в Управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части наименования объекта с кадастровым номером ... со «склад» на «АЗС». Документов, подтверждающих реконструкцию нежилого здания склада в АЗС не представлено. Изменения внесены не были, заявителем подано заявление о прекращении государственной регистрации. С 1 августа 2018 года на территории Пензенской области ведение ЕГРН осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости. До указанной даты ведение реестра прав и кадастра недвижимости ЕГРН осуществлялось в разных программных комплексах, АИС ГКН (по кадастровому учету). После «слияния» баз ЕГРН и ГКН, в ЕГРН наименование объекта с кадастровым номером ... стало Здание (склад), в актуальных незасвидетельствованных сведениях ГКН – АЗС. В связи с этим в выдаваемых выписках об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером ... название объекта стало ошибочно формироваться – АЗС. 10 октября 2017 года в ЕГРП внесены сведения о регистрации перехода права собственности на указанный объект от физического лица «Л» вновь к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 5 октября 2017 года, предметом которого является нежилое здание АЗС, без подтверждающих законность реконструкции документов. 25 октября 2018 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности на указанный объект физического лица «Х» на основании договора купли-продажи от 26 сентябре 2018 года, предметом которого является нежилое здание (АЗС). Выданная выписка об основных характеристиках объекта недвижимости содержится ошибочное наименование - АЗС, в графе «Особые отметки» указано: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) регистрировано на объект недвижимости с наименованием: здание (склад). 12 сентября 2023 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода прав собственности на указанный объект от физического лица «Х» вновь на ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2023 года, предметом которого является нежилое здание АЗС. 25 июня 2025 года в Управление поступило обращение ФИО1 о внесении изменений в наименование здания с данным кадастровым номером. Заявителю был дан соответствующий ответ. 11 декабря 2023 года государственным регистратором Управления было принято решение об исправлении технической ошибки. В настоящее время наименование объекта с кадастровым номером ... – здание (склад). т. 2 л.д 53-55

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером ... площадью 4854 кв.м. с существенным нарушением условий договора аренды (п. 1.2 и п.4.2.2).

Подтверждением данному обстоятельству является и письмо ФИО1 от 25 июня 2024 года в адрес УМИ г. Пензы, в котором ответчик указывает, что в 2016 году он построил и ввел в эксплуатацию АЗС, также получил свидетельство о государственной регистрации. В 2019 году из-за резкого поднятия оптовых цен на ГСМ, и в дальнейшем объявлении пандемии, деятельность АЗС пришлось прекратить, здание демонтировать. После окончания ремонта дороги им было принято решение о строительстве новой АЗС, для собственных нужд и заправки сторонних организаций. На данный момент занимается проектированием, согласованием новой АЗС. (т. 1 л.д. 148-149)

Данным сообщением ответчик подтверждает, что с 2019 года он не ведет деятельность АЗС.

Тот факт, что в настоящее время на спорном земельном участке не осуществляется деятельность АЗС подтверждается ответом ГУ МЧС по Пензенской области и актом выездного обследования № 92 от 17 июня 2025 года. (т. 1 л.д. 156-160)

Так, из ответа № ИВ-167-2603-2 от 14 августа 2025 года ГУ МЧС по Пензенской области следует, что согласно сведений ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» в период с 2016 года по настоящее время в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора контрольные (надзорные) мероприятия на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, сотрудниками ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области не проводилось. Согласно представленным собственником сведений деятельность АЗС, расположенной по указанному адресу, не ведется, АЗС ликвидирована. (т. 2 л.д. 62)

Согласно акту выездного обследования отдела муниципального земельного контроля администрации г. Пензы от 17 июня 2025 года было проведено выездное обследование спорного земельного участка в целях рассмотрения обращения УМИ г. Пензы. Согласно рекламной информации, размещенной в сети «Интернет» по адресу: <...> стр. 2Б, ООО «ТорговаяБаза Молоток» ведется оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Также по указанному адресу зарегистрировано юридическое лицо ООО «Молоток 58». Их основной вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». На данном земельном участке расположены те же самые объекты недвижимости. Земельный участок располагается в зоне – ПК-2. В перечне видов разрешенного использования не указывается вид разрешенного использования для строительства АЗС. Визуальным осмотром с последующей фотофиксацией установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... частично огорожен бетонным забором, на земельном участке расположены: нежилые сооружения, деревянные поддоны, нежилые здания, одно из которых согласно информационной вывеске используется под «Шиномонтаж», топливозаправочная колонка, стоящая на деревянных поддонах, строительные материалы, большегрузные автомобили, спец.техника, ведутся погрузочно-разгрузочные работы. АЗС, основными составляющими которой являются: резервуары для хранения топлива, система трубопроводов с насосным оборудованием, оборудования учета, отпуска и контроля, а также объект недвижимости с наименованием «склад» площадью 147 кв.м. на момент обследования отсутствовали. Разрешение на строительство АЗС по адресу: <...> администрацией г. Пензы не выдавалось.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 указывал, что спорный земельный участок располагается в территориальной зоне ПК-2 «Коммунальная зона», при этом вид разрешенного использования земельного участка не соответствует градостроительному регламенту.

Однако суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельного участка определяется в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Изменение ПЗЗ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно ч. 11 ст. 34 названного федерального закона разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу изложенного, по мнению суда, указанный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка – «для строительства АЗС» является действительным и не нарушающим земельное законодательство.

То обстоятельство, что ответчик обращался в администрацию г. Пензы с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и оспаривает в настоящее время отказ данного органа в суде, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку основанием исковых требований является существенное нарушение условий договора аренды (нецелевое использование ответчиком земельного участка), которое установлено в ходе настоящего судебного разбирательства.

С учетом юридически значимых обстоятельств подлежит отклонению и довод ответчика о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ..., ..., поскольку при разрешения спора установлено, что ответчик не обращался к уполномоченному органу за разрешением на ввод в эксплуатацию, право собственности на спорные объекты зарегистрировано в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимости. Более того, основанием иска является использование ответчиком земельного участка с существенным нарушением условий договора аренды (отсутствие АЗС), а то обстоятельство, что ФИО1 были возведены иные объекты недвижимости, правового значения не имеет.

Подлежит отклонению довод стороны ответчика о том, что не соблюден порядок расторжения договора аренды по следующим основаниям.

24 мая 2024 года УМИ г. Пензы в адрес ответчика направило письмо № 9/1233, согласно которому ему было предложено в течение месяца с момента получения данного обращения устранить указанные нарушения, и проинформировать УМИ г. Пензы о выполнении указанных требований. 25 мая 2024 года ФИО1 получил данное уведомление. (л.д. 25 т. 1)

25 июня 2024 года ответчику было направлено письмо № 9/1564 с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 16 октября 2009 года № 359/09. (т. 1 л.д. 28)

28 июня 2024 года письмо было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Однако ответчик требования, указанные в письме, не исполнил. (т. 1 л.д. 27)

Необоснованным является ссылка стороны ответчика на то, что истец был не вправе проводить плановую выездную проверку.

Действительно, в настоящее время действует и до 2030 года продлен мораторий на плановые проверки в рамках ФЗ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с Решением Пензенской городской думы от 24 декабря 2001 года № 529-32/7 «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Пензы» утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории города Пензы.

Отделом муниципального земельного контроля администрации г. Пензы 17 мая 2024 года проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: ..., без взаимодействия с контролирующим лицом.

Указанное проверочное выездное обследование проведено в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

Согласно п. 3 ст. 56 данного ФЗ без взаимодействия с контролирующим лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Таким образом, 17 мая 2024 года отделом муниципального земельного контроля администрации г. Пензы не проводилась плановая проверка, а в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ проводилось выездное обследование.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования УМИ г. Пензы следует удовлетворить, расторгнуть договор аренды земельного участка № 359/09 от 16 октября 2009 года, заключенный между УМИ г. Пензы и ФИО1 в связи с нарушением п. 1.2 и п. 4.2.2 данного договора.

При этом ссылки стороны ответчика на злоупотребление правом УМИ г. Пензы на судебную защиту не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Таким образом, поскольку договор аренды подлежит расторжению, у ответчика возникает обязанность возвратить спорный земельный участок истцу, поскольку правовых оснований для пользования данным земельным участком не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах следует обязать ответчика возвратить УМИ г. Пензы земельный участок, переданный ФИО1 по договору аренды земельного участка № 359/09 от 16 октября 2009 года, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., ... ..., по акту приема-передачи свободным от имущества в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок и не возвращении УМИ города Пензы земельного участка, переданного по договору аренды, следует предоставить УМИ г. Пензы право, если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, на освобождение земельного участка от имущества ФИО1, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

При неисполнении решения суда на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с ФИО1 в пользу УМИ города Пензы подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправлению ответчику уведомления и искового материала, то они не подлежат удовлетворению на сумму 171 рубль 60 копеек, поскольку их факт несения не подтвержден документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Управления муниципального имущества города Пензы к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка, взыскании судебной неустойки – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 359/09 от 16 октября 2009 года, заключенный между УМИ г. Пензы и ФИО1 в связи с нарушением п. 1.2 и п. 4.2.2 данного договора.

Обязать ответчика ФИО1 (...) возвратить УМИ города Пензы земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка № 359/09 от 16 октября 2009 года, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... по акту приема-передачи свободным от имущества в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения ФИО1 решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, следует предоставить Управлению муниципального имущества города Пензы право на освобождение земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., от имущества ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При неисполнении решения суда, по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу с ФИО1 в пользу УМИ города Пензы следует взыскать судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 (...) в бюджет муниципального образования «город Пенза» почтовые расходы в размере 171 (сто семьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 (... ...) в бюджет муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья: подпись М.В. Колмыкова

Копия верна:

Судья:

Помощник судьи: Егорова Т.А.

Справка: решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело Первомайского районного суда г. Пензы №2-973/2025