Решение по делу № 2-213/2023 от 19.01.2023 - об установлении степени вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия.

66RS0006-01-2022-004817-72

Дело № 2-213/2023 (2-5107/2022)

мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 17 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Зиновьевой Е.М.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя Идрисова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о, ФИО3 об установлении степени вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО4, ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 11.01.2022 в 19:20 час. на автодороге Горнозаводск – гр.Свердловской области на 5 км + 55 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ А21R3» государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес-Бенц 2540» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Водитель ФИО4 совершил стоянку на проезжей части, при этом не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, либо габаритные огни, тем самым создал аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль «ГАЗ А21R3» государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП пострадал водитель ФИО1, ему поставлен диагноз ушиб голеностопа и голени справа, что в соответствии с заключением эксперта < № > квалифицировано как легкий вред здоровью.

На основании постановления от 12.01.2022 виновником ДТП является ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Определением < № > от 03.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, определено о проведении административного расследования.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22.06.2022 ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 2500 руб.

Решением Пермского краевого суда от 18.08.2022 постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника Идрисова И.И. без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю «ГАЗ А21R3» государственный регистрационный знак < № > причинены механические повреждения: левая дверь, левое крыло, правое крыло, панель передняя боковая левая, кожух облицовки фары левой, лонжерон кабины левый, капот, проем двери левой, стекло ветрового окна, передняя панель, признаки перекоса каркаса кабины, панель приборов, бампер передний, государственный регистрационный знак, блок-фара левая, локер переднего левого колеса, бачок омывателя, расширительный бак, рамка радиатора, вакуумный усилитель, топливные форсунки (4 шт.), клапанная крышка, жгут проводов двигателя, топливная рейка, радиатор охлаждения двигателя, радиатор (охладитель надувного воздуха), масляный радиатор, молдинг двери правой, стекло опускное левой двери, молдинг проема двери левой, рулевое управление, ДВС-потеря масла.

05.02.2022 ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» проведен осмотр транспортного средства «ГАЗ А21R3» государственный регистрационный знак < № >, составлен акт экспертного исследования < № > от 05.02.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 611100 руб., величина утраты товарной стоимости 16800 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9000 руб.

ФИО3 является владельцем автомобиля «Мерседес-Бенц 2540» государственный регистрационный знак < № >, в момент ДТП находился в автомобиля вместе с ФИО4

Повреждение здоровья ФИО1 явилось результатом действий ответчиков.

Претензия, направленная ФИО1 в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в принятии заявления о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

ФИО1 просил взыскать с ФИО4, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля 611100 руб., величину утраты товарной стоимости 16800 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9000 руб., компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого из ответчиков, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9479 руб.

Определением суда от 08.12.2022 к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил установить степень вины каждого из ответчиков, взыскать с ФИО4, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля 611100 руб., величину утраты товарной стоимости 16800 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9479 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что просила установить большую степень вины в ДТП собственника транспортного средства, поскольку он допустил к управлению транспортным средством ФИО4, который не имел гражданства и права управления транспортным средством, его гражданская ответственность застрахована не была. также просила учесть, что ответчик ФИО4 управлял транспортным средством, занимаясь предпринимательской деятельностью, с целью извлечения прибыли. Кроме того, просила принять во внимание, что автомобиль ответчиков в момент ДТП находился не в движении, ответчиками не были предприняты необходимые меры по безопасности на дороге, что явилось причиной ДТП. ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, что зафиксировано на видео с видеорегистратора. Доводы ответчика о пожаре в автомобиле полагала необоснованными, поскольку доказательств возгорания автомобиля не представлено. Также пояснила, что повреждение здоровья ФИО1 было зафиксировано спустя два дня, поскольку ухудшилось его состояние, кроме того, после ДТП испытывал шок.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по последнему известному месту его пребывания (л.д. 124), почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. пояснил, что на его автомобиле имелся видеорегистратор, который хранится у него дома. Знак аварийной остановки они с ФИО4 не выставляли, поскольку их автомобиль загорелся и они его тушили.

Представитель ответчика ФИО3 – Идрисов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. пояснил, что Чусовским судом оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, которым установлен факт нарушения ФИО7 п.10.1 Правил дорожного движения. Ответчики, находясь на месте ДТП действовали в условиях крайней необходимости, поскольку транспортное средство воспламенилось, загорелся стартер, автомобиль был обесточен, не возможно было включить аварийную сигнализацию. Знак аварийной остановки был выставлен, но упал и на видеорегистраторе его не видно. Видеозапись с видеорегистратора была представлена лишь при подаче иска. Полагает, что водитель встречного транспортного средства мог ослепить ФИО1, в связи с чем он не заметил автомобиль ответчиков. Полагал, что видеорегистратор не может быть использован как прибор для определения скорости автомобиля.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью является обоснованным, в связи с чем просил удовлетворить его в полном объеме.

Руководствуясь положениями с. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП < № > от 11.01.2022 в двух томах, просмотрев видеозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11.01.2022 в 19:20 час. на автодороге Горнозаводск – гр.Свердловской области на 5 км + 55 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ А21R3» государственный регистрационный знак < № >, под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Мерседес-Бенц 2540» государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО4

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ А21R3» государственный регистрационный знак < № >, в темное время суток допустил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство «Мерседес-Бенц 2540» государственный регистрационный знак < № >, у которого не был выставлен знак аварийной остановки, были выключены габаритные огни, не была включена аварийная сигнализация.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России от 12.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск Пермского края) от 09.02.2022 определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России от 12.01.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22.06.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 2500 руб.

Указанным постановлением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.01.2022 в 19:20 час. на автодороге Горнозаводск – гр.Свердловской области на 5 км + 55 м. с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ А21R3» государственный регистрационный знак < № >, под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Мерседес-Бенц 2540» государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО4, водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Решением судьи Пермского краевого суда от 18.08.2022 постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22.06.2022 оставлено без изменения, жалоба защитника Идрисова И.И. – без удовлетворения.

Постановлением < № > старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу от 12.01.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 2000 руб.

Решением начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу от 15.07.2022 постановление < № > от 12.01.2022 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением < № > старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу от 12.01.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

Решением начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу от 15.07.2022 постановление < № > от 12.01.2022 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу процессуальными документами установлена вина ФИО4 в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Доводы представителя ответчика о том, что знак аварийной остановки был установлен ФИО3 и ФИО4, суд отклоняет, поскольку из объяснений ответчиков, данных в ГИБДД и имеющихся в материалах дела (л.д. 20, 21) следует, что знак аварийной остановки они не устанавливали, что в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не имел возможности выставить знак аварийной остановки, поскольку занимался тушением пожара под капотом автомобиля «Мерседес-Бенц 2540» государственный регистрационный знак < № >, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств возгорания автомобиля в материалы дела ответчиками не представлено. Кроме того, в своих пояснениях ответчик ФИО3 ссылался на наличие у него видеорегистратора, данные которого ни в ГИБДД, ни в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ответчика суд расценивает, как данные с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 управлял транспортным средством на двухполосной дороге в зимний период, в темное время суток. Дорожное покрытие имело снежный накат. По обеим сторонам дороги имелись снежные валы, обочина отсутствовала. При этом ФИО1 двигался со скоростью, которая не позволила ему при обнаружении стоящего на проезжей части автомобиля «Мерседес-Бенц 2540» государственный регистрационный знак < № >, остановить свой автомобиль и избежать столкновения. Кроме того, на представленной видеозаписи имеются данные видеорегистратора о скорости движения автомобиля, из которых следует, что при отсутствии других транспортных средств автомобиль, под управлением ФИО1 двигался со скоростью около 80 км/ч, после появления света фар автомобиля, движущегося во встречном направлении скорость автомобиля под управлением ФИО1 снизилась до примерно 73 км/ч. Однако с момента появления на видеозаписи автомобиля под управлением ФИО4 скорость автомобиля под управлением ФИО1, стала меняться на незначительном расстоянии и на момент столкновения по указанным данным составляла 57 км/ч.

Показания видеорегистратора не могут являться единственным источником для установления скорости автомобиля, однако их изменение в процессе движения автомобиля позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем с такой скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водители обоих транспортных средств виновны в произошедшем ДТП. При этом, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 составляет 40%, водителя ФИО4 – 30 %.

Также в указанном ДТП имеется вина собственника автомобиля «Мерседес-Бенц 2540» государственный регистрационный знак < № > ФИО3, который не застраховал свою гражданскую ответственность, передал управление транспортным средством ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в указанном ДТП составляет 30%.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП в материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования < № > от 21.02.2022, составленный ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» (л.д. 41-60), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ А21R3» государственный регистрационный знак < № >, без учета износа составляет 611100 руб., величина утраты товарной стоимости – 16800 руб.

Каких-либо возражений относительно объема повреждений автомобиля истца, необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а также доказательств иной стоимости ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с установленной виной, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по 183330 руб. с каждого из ответчиков, исходя из расчета:

611100 х 60% = 366660 руб. : 2 = 183330 руб.,

а также утрата товарной стоимости по 5040 руб. с каждого из ответчиков, исходя из расчета:

16800 руб. х 60% = 10080 руб. : 2 = 5040 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку по 2700 руб. с каждого из ответчиков, факт несения которых подтверждается квитанцией ООО ПЦЭО» < № > от 05.02.2022 на сумму 9000 руб., исходя из расчета:

9000 руб. х 60% = 5400 руб. : 2 = 2700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22.06.2022 ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 2500 руб.

Указанным постановлением установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта.

Решением Пермского краевого суда от 18.08.2022 постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника Идрисова И.И. без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанное постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, обязательно для суда, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, являющийся собственником транспортного средства, добровольно передал автомобиль ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. Кроме того, ответчик ФИО3 в момент ДТП находился в принадлежащем ему автомобиле, однако также не предпринял мер по установке знака аварийной остановки с целью предотвращения ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с обоих ответчиков поровну.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что вред здоровью причинен именно в ДТП, поскольку обращение за медицинской помощью последовало лишь 13.01.2022, при объяснениях в ГИБДД ФИО1 указал, что не пострадал, суд отклоняет, поскольку факт причинения истцу легкого вреда здоровью в рассматриваемом ДТП установлен вступившим в законную силу постановлением по дула об административном правонарушении и повторному доказыванию не подлежит.

Из представленной в материалы дела справки-эпикриза < № > от 13.10.2022 следует, что в результате ДТП ФИО1 причинен ушиб голеностопа и голени справа, рекомендован прием травматолога, при болях анальгетики (л.д. 66).

Иных медицинских документов в материалы дела истцом не представлено, в том числе о том, что в последствии истец обращался за медицинской помощью, проводил лечение полученной травмы.

Представленная в материалы дела фотография части тела не позволяет суду достоверно установить кому принадлежит данная травма, когда и при каких обстоятельствах получена, когда сделано фото, в связи с чем суд указанное доказательство отклоняет, как не соответствующее принципам относимости, допустимости и достоверности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что ответчики предпринимали меры к возмещению истцу причиненных страданий. Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что таких мер не предпринимал.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, поведение ответчиков после ДТП, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, длительность лечения истца, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. является завышенным, в связи с чем подлежит снижению с учетом изложенных обстоятельств до 20 000 руб.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 между ФИО1 оплатил Пермской краевой коллегии адвокатов за составление адвокатом Кельн О.Ю. искового заявления, претензии, уведомления, оказание юридической помощи 1 5000 руб. (л.д.70).

Также в материалы дела представлен акт о проделанной работе по оказанию юридических услуг от 08.12.2022, согласно которому адвокат Кельн О.Ю. оказал юридическую консультацию по факту рассматриваемого ДТП, направил запрос в ГИБДД о предоставлении материалов по ДТП, запрос в Чусовской городской суд о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении, составил уведомления ответчикам о проведении независимой экспертизы, составил претензии ответчикам, исковое заявление.

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту ФИО1 обратился за оказанием ему юридической помощи к адвокату Кельн О.Ю., в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем истца работы, качество подготовленных представителем процессуальных документов, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, в связи с чем суд считает сумму 15 000 руб. обоснованной и не подлежащей снижению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в объеме 60%, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 4500 руб. с каждого, исходя из расчета:

15000 руб. х 60% = 9000 руб. : 2 = 4500 руб.

Также в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9479 руб. (л.д. 7), в связи с чем, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 2843 руб. 70 коп., исходя из расчета:

9479 руб. х 60% = 5687 руб. 40 коп. : 2 = 2843 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о, ФИО3 об установлении степени вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (< № >) с ФИО4 о (паспорт гражданина Азербайджанской Республики < № >) и ФИО3 (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по 183330 руб., утрату товарной стоимости по 5040 руб., расходы на оценку по 2700 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 2843 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.