50RS0005-01-2024-005082-53

Дело № 2-23/2025

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВАО Агрохимэкспорт» к ФИО1 ФИО18 и кадастровому инженеру ФИО2 ФИО19 о признании недействительными результаты межевания и сведения о местонахождении границ участка, и встреченному исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к АО «ВАО Агрохимэкспорт» о признании недействительными и подлежащими исключению сведения ЕГРН о месте расположения границ участка,

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО3 ФИО21 представителя ответчика – адвоката ФИО4 ФИО22

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВАО Агрохимэкспорт» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО23 и кадастровому инженеру ФИО2 ФИО24. о признании недействительными результаты межевания и сведения о местоположении границ земельного участка с К№, по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что решением суда установлены границы участка с К№, однако, внести изменения в ЕГРН не смогли, поскольку выяснили, что внутри земельного участка установлены границы участка ответчика, что чинит им препятствия исполнении решения суда.

ФИО1 ФИО25 обратился к АО «ВАО Агрохимэкспорт» со встречным иском, с учетом его уточнений, о признать недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с адресным ориентиром: <адрес>. В обосновании требований ссылается на то, что его участок сформирован ранее, но границы были не установлены; участком пользуется.

Представитель АО «ВАО Агрохимэкспорт» в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что границы участка установлены судом, сведений об использовании участка правопредшественником не имеется, но при выходе их кадастрового инженера на участок, он был не запользован; экспертное заключение считают ненадлежащим, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов.

Ответчик ФИО1 ФИО26 не явился, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении основного иска отказать, поскольку экспертом установлено, что участок истца расположен в ином месте; ФИО1 ФИО27 пользуется участком момента его предоставления, осуществляет посадку картофеля, возвел забор и поставил строение.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО2 ФИО28. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Треть лица: ФИО5 ФИО29., Кузьменок ФИО30, ФИО6 ФИО31 Дмитровский РОСПУФССП России по Московской области, Администрация Дмитровского городского округа в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО7 ФИО32. принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, с адресным ориентиром: обл. <адрес>, площадью <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО7 ФИО33 земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, обращено взыскание в пользу Истца. На основании Решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, Дмитровским ОСП по Московской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок. По данным ЕГРН в отношении земельного участка имеются: сведения о собственнике, площадь, адресный ориентир (<адрес>), также в ЕГРН имеется запись, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Описание местоположения земельного участка отсутствует. На публичной кадастровой карте участок отсутствует. Поступившие к судебному приставу-исполнителю по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы, ответы органов государственной власти и учреждений не содержат сведений о местоположении участка и его чертежей. Законодательство об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, на который обращается взыскание. Решение вступило в законную силу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы участка с К№. Решение вступило в законную силу.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО7 ФИО34. к ФИО35 и встречному иску ФИО6 ФИО36 к ФИО7 ФИО37. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ФИО38 начал строительство жилого дома на предоставленном ему земельном участке, распоряжением Администрации Настасьинского с\о № от ДД.ММ.ГГГГ. дому истца был присвоен № по левой стороне улицы. ДД.ММ.ГГГГ. истец продал принадлежащий ему земельный участок ФИО8 ФИО39 по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 ФИО40. продала указанный земельный участок Енгибаряну ФИО41. по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Енгибарян ФИО42. было зарегистрировано на приобретенный им земельный участок. Границы земельного участка не были установлены, земельный участок имеет К№. После обращения Енгибарян ФИО43. в ФФГБУ «ФКП ФСГРКиК» было установлено, что границы земельного участка истца, которые были определены по межевому плану пересекают границы земельного участка с К№, принадлежащего ответчику; решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Енгибарян ФИО44. и ФИО8 ФИО45 и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ФИО8 ФИО46 и также применены последствия недействительности ничтожной сделки, земельный участок возвращен истцу, право собственности истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 ФИО47. принадлежит участок с К№, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на основании постановления главы Администрации Настасьигнского с/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, под индивидуальное строительство и личное подсобное хозяйство; границы участка установлены.

АО «ВАО Агрохимэкспорт» ссылаются на то, что границы их участка, который перешел по решению суда об обращении взыскания, установлены решением суда, однако, реализовать его они не могут, поскольку их участок пересекается с границами участка ФИО1 ФИО48.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

ФИО1 ФИО49. в удовлетворении требований о признании результатов межевания недействительными возражал, поскольку в границах участка ФИО7 ФИО50. расположен его участок, но всегда использовался под подсадку картофеля.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на местности земельный участок ФИО1 ФИО51 с К№ обозначен ограждениями в виде сетки-рабицы, укрепленной на металлических столбах, строения и сооружения на участке отсутствуют. Фактические границы земельного участка ФИО1 ФИО52. с К№ не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН- со стороны северо-западной границы имеется несоответствие величиной до <данные изъяты>. Площадь земельного участка с К№ по фактическому пользованию <данные изъяты> не соответствует площади участка, внесенной в ЕГРН <данные изъяты> несоответствие величиной <данные изъяты> превышает допустимую погрешность.

Определить соответствие фактических границ и площади земельного участка с к№ сведениям ЕГРН не представляется возможным в связи с отсутствием какого-либо землепользования данного земельного участка.

Эксперт указывает, что имеет место пересечение (наложение) границ участков с к№№, №, внесенных в ЕГРН. Площадь пересечения (наложения) составляет <данные изъяты>. Определить, имеется ли пересечение границ земельных участков с к№№, № по землеотводным документам не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, предоставленных для проведения экспертизы, каких-либо документов, позволяющих однозначно определить расположение границ участков. Причиной вышеуказанных пересечений является установление границ участков в одном месте с наложением друг на друга.

Эксперт факта наличия либо отсутствия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с к№ установить не смог, поскольку это выходит за пределы его компетенции, однако, указывает, что что расположение земельного участка с к№ согласно сведениям ЕГРН не соответствует расположению земельного участка, выделенного ФИО7 ФИО53. согласно Распоряжению Администрации Настасьинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> и Корректировке генерального плана <адрес> - согласно сведениям ЕГРН земельный участок расположен севернее основной улицы д.Муравьево, во второй линии застройки.

АО «ВАО Агрохимэкспорт» представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что признаков освоения земельного участка при выезде, не имелось, в связи с чем, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Суд считает, что рецензия на экспертизу, не противоречит экспертизе, поскольку эксперт свои выводы основывал не на землепользовании участком, а на данных экспертиз по гражданским делам с участием ФИО7 ФИО54

Суд находит, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд, учитывая выводы эксперта, находит требования в части признания права собственности на увеличенные земельные участки не обоснованными, поскольку площади частей участка расположены за границами землеотвода СНТ, соответственно распоряжаться землей ответчик правовых оснований не имел, соответственно, сведения о местоположении границ участков исключать не требуется, однако, экспертом установлено, что имеется реестровая ошибка, в виде отклонения от границ участков по генплану СНТ.

Суд приходит к выводу, что межевание земельного участка ФИО1 ФИО55. проведено без нарушений требований законодательства, в частности, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку фактические границы участка ФИО1 ФИО56 сформированы на местности, имеется ограждение, при этом участок ФИО7 ФИО57 с учетом выводов эксперта, расположен в ином месте.

Ранее рассмотренный спор по делу № не является преюдициальным, поскольку имеет разные основания, в предыдущем споре рассматривался вопрос об установлении границ участка ФИО7 ФИО58. без спора о праве на участок, в настоящем деле имеет спор о праве фактически на один и тот же участок в разных площадях и границах.

Суд нарушений прав АО «ВАО Агрохимэкспорт» по обращению взыскания на земельный участок не усматривает, поскольку они не лишаются возможности зарегистрировать право собственности в месте расположения их участка; их довод, о том, что ФИО1 ФИО59. участком не пользовался, а они не могли знать о пользовании участком ФИО7 ФИО60., не является основанием к признанию результатов межевания недействительными, поскольку кадастровым инженером проведены работы на том участке, который указал ФИО1 ФИО61 на участке имеются признаки владения участка ФИО1 ФИО62 к тому же свидетель ФИО9 ФИО63. указал, что ФИО1 ФИО64. в деревне проживает давно, у него есть родовой дом, этот участок выдавался ему, на основании чего требования АО «ВАО Агрохимэкспорт» подлежат отказу.

Судом установлено, что участок ФИО7 ФИО65 на месте участка ФИО1 ФИО66 не располагается, на это указывают выводы эксперта и освоение участка ФИО1 ФИО67

Сведения о границах земельного участка ФИО7 ФИО69., внесенные в ЕГРН, судом признаются недействительными, поскольку внесены без учета обстоятельств фактического пользования участком и ранее рассмотренных дел, в связи с чем, встречные требования ФИО1 ФИО70. подлежат удовлетворению, а сведения о границах участка ФИО7 ФИО68 подлежат исключению из ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ВАО Агрохимэкспорт» о признании недействительными результаты межевания и сведения о местоположении границ земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 ФИО71 – удовлетворить.

Признать недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, с адресным ориентиром: <адрес>, исключив из состава сведений ЕГРН существующие точки: №

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина