№"> Шальнев В.А."> №">
Судья: Авдеев В.В. Материал № 22к-1360/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 05 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: прокурора Шварц Н.А.
обвиняемого А.
защитника – адвоката Букова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой обвиняемого А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 сентября 2023 года, которым
А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пос. Соколье Елецкого района Липецкой области, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 17.11.2023.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого А. и защитника – адвоката Букова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 13 сентября 2023 года без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
11.09.2023 следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области ФИО1 с согласия руководителя СУ СК России по Липецкой области обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 17.11.2023.
13 сентября 2023 года Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе обвиняемый А. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13.09.2023 и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он (А.) может оказать давление на свидетелей и угрожать им, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия.
К данному выводу суд пришёл, исходя из характера предъявленного обвинения и занимаемой обвиняемым должности.
Однако в ходе судебного заседания было установлено, что с 17.02.2023 он (А.) был уволен со службы в ОМВД России по г. Ельцу; все свидетели по уголовному делу были допрошены, и ни один из них в своем допросе не указал место, время и метод давления, которые на них оказывались с его (А.) стороны.
Данные обстоятельства грубо противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 и не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей, учитывая, что они закладываются с момента избрания меры пресечения.
Более того, суд в своём постановлении не указал, какие обстоятельства он закладывает в основу данного вывода, следовательно, его следует считать голословным.
Указывая, что в ходе продления срока содержания под стражей А. необходимо ознакомить с двумя фоноскапическими экспертизами, дать окончательную юридическую оценку действиям А. и К, предъявив обвинение, суд не учел, что 08.09.2023 он (А.) и его защитник были ознакомлены с указанными экспертизами, в этот же день ему (А. ) было предъявлено обвинение в окончательной редакции, то есть расследование по уголовному делу фактически окончено, а в отношении К уголовное дело выделено в отдельное производство.
Вывод суда о том, что он (А.) может скрыться от следствия ничем не подтвержден, более того данное основание в ходатайство следователем не закладывалось, в суде не исследовалось.
Согласно требованиям действующего законодательства, как при избрании меры пресечения, так и при её продлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении срока содержания под стражей, чего в обжалуемом постановлении не было сделано.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда, в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа…, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что 17 января 2023 года СУ СК России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
18 января 2023 года А. был задержан следователем по подозрению в совершении данного преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
20 января 2023 года Елецким городским судом Липецкой области А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз 14.07.2023 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 17.09.2023.
25 января 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
07 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем СУ СК России по Липецкой области на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17.11.2023.
В этот же день, 07 сентября 2023 года, следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области ФИО1 подготовил и согласовал с руководителем СУ СК России по Липецкой области ходатайство о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 17.11.2023, которое направил в Елецкий городской суд Липецкой области 11 сентября 2023 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения А. избранной меры пресечения на более мягкую и о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на испрашиваемый следователем срок по следующим основаниям.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа (руководителя СУ СК России по Липецкой области) в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108 - 109 УПК РФ. В нём приведены основания, подтверждающие необходимость продления А. срока содержания под стражей.
Решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ. Оно надлежащим образом обосновано и мотивировано.
Так, при избрании А. 20.01.2023 меры пресечения в виде заключения под стражу суд пришёл к выводу о том, что, принимая во внимание характер обвинения и занимаемую А. должность, имеются достаточные основания полагать, что А. может угрожать свидетелям, оказывать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что утверждение органов следствия о возможности А. скрыться ничем не подтверждено, и достаточных тому доказательств следствием не представлено.
При продлении обвиняемому А. в дальнейшем срока содержания под стражей (постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 15.03.2023, 16.05.2023, 14.07.2023) судом также учитывались указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При вынесении обжалуемого постановления суд, проанализировав и оценив представленные органом предварительного расследования сведения, пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, которые учитывались ранее судом при избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в настоящее время не изменились, а необходимость в этой мере пресечения не отпала, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам стороны защиты, вывод о том, что А. может угрожать свидетелям, оказывать на них давление, и чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны не на информации, предоставленной сотрудниками правоохранительных органов в форме рапортов, а непосредственно на показаниях свидетелей М и Р, которые в ходе проведения их допросов, соответственно 19 и 27 января 2023 года, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что они опасаются того, что А. может психически или физически воздействовать на них в связи с данными ими показаниями, изобличающими А. в совершении преступления.
То, что объективно отсутствуют сведения о каких - либо угрозах свидетелям со стороны обвиняемого и об оказании обвиняемым какого – либо давления на указанных свидетелей по делу, свидетельствует не об отсутствии у него желания оказывать таковое воздействие на свидетелей, а об эффективности избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку А. был задержан следователем по подозрению в совершении преступления 18 января 2023 года, то есть до допроса свидетелей М и Р, а 20 января 2023 года судом А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до настоящего времени не отменялась и не изменялась.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возможность угроз свидетелям со стороны обвиняемого А., а также оказания давления на свидетелей, в случае нахождения А. под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражей, сохраняется до настоящего времени.
Исходя из занимаемой обвиняемым должности в правоохранительных органах, несмотря на его увольнение, А. обладает организаторскими способностями, осведомлён о методах сбора доказательств, имеет сложившиеся отношения и связи с бывшими сослуживцами. Поэтому вывод суда, что, находясь на свободе, А. может угрожать свидетелям, оказывать давление на свидетелей, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Данного обстоятельства не может исключить и то, что свидетели по делу допрошены, а следственные действия по делу окончены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учитывал мнение следователя, изложенное в ходатайстве и приведённое в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления, о том, что А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Основание для продления срока содержания по стражей - «скроется от следствия» в принятое судом решение не заложено.
То, что в период после составления следователем ходатайства и его согласования с уполномоченным руководителем следственного органа, но до вынесения судом обжалуемого постановления, следователь ознакомил обвиняемого и его защитника с заключениями экспертиз (08.09.2023), а также предъявил обвинение в окончательной редакции А. и К (12.09.2023), не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, но свидетельствует об оперативности проведения предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении К выделено в отдельное производство уже в рамках продленного срока содержания под стражей – 18.09.2023.
На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя, срок содержания обвиняемого А. под стражей истекал 17.09.2023. По объективным причинам окончить предварительное следствие по делу, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение по делу и направить его прокурору для принятия решения в порядке ст.ст. 221, 222 УПК РФ до указанной даты у следователя не имелось возможности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности данного уголовного дела.
Учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную проведением большого объёма следственных и процессуальных действий, установленный судом срок продления срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, разумен и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.
Оснований сомневаться в обоснованности подозрения А. в причастности к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, на данной стадии производства по делу не имеется. При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», надлежащим образом проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования и проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий до истечения срока действия меры пресечения, установленного вступившим в законную силу постановлением суда, об отсутствии оснований для её отмены либо изменения, необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Обжалуемое постановление содержит аргументированную мотивировку о невозможности изменения А. меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что лишь содержание А. под стражей сможет обеспечить в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.
Сведений о наличии у обвиняемого А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Желание обвиняемого провести процедуру ЭКО не может являться основанием для отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу либо для её изменения на более мягкую.
Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 сентября 2023 в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев
5