УИД: 78RS0015-01-2022-006266-89
Дело № 2-644/2023 (2-7231/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 февраля 2023 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Радостевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» О защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ситилинк», в котором просила взыскать денежные средства за товар в размере 56 350 руб., неустойку по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 27 февраля 2022 года истцом приобретен телевизор LG. Впоследствии истец отказался от товара, решил расторгнуть договор купли-продажи. Телевизор был доставлен в магазин в первоначальном виде в запечатанной коробке. Сотрудники магазина вскрыли коробку, осуществили осмотр телевизора на необорудованном столе, выявили сколы на экране телевизора. Истец до возврата товара в магазин упаковку с товаром не вскрывал. 02 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой об уведомлении о проведении экспертизы с личным присутствием истца. 18 марта 2022 года истцу поступил ответ от ответчика с указанием на проведенную проверку, и об отказе в возврате товара и уплаченных денежных сумм. На досудебные претензии ответчик также ответил отказом. В связи с изложенным, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором против удовлетворения требований возражал. Однако если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2022 года истцом приобретен телевизор LG 55UP77506LA, 55», Ultra HD 4K.
Стоимость телевизора составила 56 350 руб.
В соответствии с чеком от 27 февраля 2022 года (л.д. 43), ФИО1 товар получила. С правилами гарантии ознакомлена, претензий к комплектации и внешнему виду товара не имеет. Механические повреждения на товаре отсутствуют.
Указанный чек ФИО1 подписан собственноручно, подпись истца на чеке не оспаривалась сторонами.
Согласно пояснениям стороны истца 01 марта 2022 года ФИО1 привезла телевизор в организацию ответчика в связи с выбором иного товара и намерением расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 27 февраля 2022 года в отношении товара LG 55UP77506LA, 55», Ultra HD 4K.
01 марта 2022 года составлена накладная на прием на проверку качества IRA-2022-00000093785 (л.д. 14), в которой указано: состояние товара – следы эксплуатации; пульт глянец – потертости глянца; на экране есть две шероховатости / мелких скола. Состояние упаковки – полностью сохранена. Выявленный клиентом дефект: на экране в центре есть что-то вроде двух мелких сколов; на этом месте изображение белым цветом.
Указанная накладная подписана истцом лично, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
01 марта 2022 года ФИО1 написала заявление на отказ от ремонта. Из указанного заявления следует, что 27 февраля 2022 года в магазине Ситилинк приобретён товар LG 55UP77506LA, 55», Ultra HD 4K. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: на экране в центре есть что-то вроде двух мелких сколов; на это месте изображение белым цветом. ФИО1 просит в указанном заявлении расторгнуть договор купли-продажи.
02 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Ситилинк» с заявлением о разрешении присутствовать при проведении проверки товара (л.д. 15).
12 марта 2022 года ООО «Ситилинк» предоставляет ответ на обращение истца от 02 марта 2022 года, из которого следует, что требование о проведении проверки качества в присутствии ФИО1 удовлетворено, о дате, времени и месте проведения проверки качества будут сообщено дополнительно (л.д. 16).
19 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Ситилинк» с претензией с требованием о возврате товара (л.д. 17).
11 марта 2022 года сервисный центр ООО «Орбис» проводит диагностику, по результатам которой установлено, что товар LG 55UP77506LA имеет механические повреждения LCD панели, сколы, отказ в гарантийном обслуживании. Товар возвращен без ремонта (л.д. 18).
24 марта 2022 года ФИО1 повторно обращается с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 19-22).
ООО «Ситилинк» 29 марта 2022 года сообщает ФИО1 об отказе в добровольном удовлетворении требований истца с указанием на обнаружение эксплуатационного дефекта (л.д. 23).
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом в п. 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Материалами дела установлено, что истцу был продан товар надлежащего качества, доказательств обратного не представлено, товар истцом был получен и принят в полном объеме, что подтверждается товарным чеком.
Судом по ходатайству истца был допрошен свидетель.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он является отцом истца – ФИО1 Сообщил суду, что его дочь ФИО1 приняла решение приобрести телевизор и микроволновку. При доставке товара свидетель не присутствовал. Свидетелю со слов истца известно о том, что ФИО1 приобретённый телевизор не распаковывала. ФИО1 впоследствии приняла решение вернуть телевизор. Свидетель и ФИО1 привезли телевизор в офис Ситилинк. Телевизор открывался специалистом Ситилинк. Открывался он небрежно. Документы оформлялись также небрежно – были ошибки. На замечания сотрудник не реагировал. Свидетель сообщил, что сотрудник сказал, что обнаружил недостатки и должен направить его на экспертизу. Претензию сотрудник принял. Процедура возврата товара длилась около часа. Стол для осмотра товара был оборудован жёсткими уголками, телевизор опускался на пол, вследствие чего скрывался от обзора свидетеля и истца. Протирался экран какой-то ветошью. Шероховатости были обнаружены где-то после 3 опускания телевизора на пол и протирания ветошью. Свидетель сообщил, что не может сказать, были ли эти шероховатости изначально. Телевизор не был постоянно в одном положении, он пускался на пол за стол вне угла обзора.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Однако суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку свидетель является родственником истца, а также поскольку показания свидетеля не подтверждаются иными материалами дела, в том числе собственноручной подписью ФИО1 в чеке. При этом суд также учитывает, что согласно показаниям свидетель ФИО3 при приемке товара истцу не присутствовал.
Поскольку материалами дела установлено, что истцу был продан товар надлежащего качества, при возврате товара продавцу установлено, что на экране телевизора имеется скол, на пульте управления имеются потертости, то есть товар потерял товарный вид, ответчик обоснованно не принял указанный товар и не возвратил истцу денежные средства.
Доказательств того, что до истца не была доведена информация о товаре или истец была введена в заблуждение относительно качества товара и его свойств в материалы дела не представлено, при этом, товар истцом был принят, претензий к товару у истца при его принятии не было, ввиду чего оснований полагать, что до истца не была доведена информация о товаре не имеется.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, при возврате товара он имел дефекты, что привело к утрате товарных свойств, исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2023 года.