дело № 2а-2576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 ФИО2, старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

12 мая 2023 года судебным приставом - исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 75211/22/08005-ИП от 20 сентября 2022 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-639/2018 от 07 марта 2018 года, выданного судебным участком № 3 Элистинского района Республики Калмыки о взыскании задолженности в размере 298 886,49 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 11 августа 2023 года. ООО «СААБ» просило суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов о предоставлении в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 75211/22/08005-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 75211/22/08005-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-639/2018 от 07 марта 2018 года. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2- 639/2018 от 07 марта 2018 года.

Представитель административного истца ООО «СААБ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, старший судебный пристав Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК), в судебное заседание не явился. В поступившем возражении на административный иск представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что судебными приставами-исполнителями ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия совершены исполнительные действия в соответствии со статьями 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагала, что права административного истца не нарушены.

Привлеченная к участию в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 ФИО2, заинтересованное лицо ФИО9., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 75211/22/08005-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 марта 2018 года с ФИО9. в пользу ООО «СААБ» взысканы задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2014 года № 2643917850, за период с 27 сентября 2017 года по 13 февраля 2018 года в размере 295 807,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3079,04 руб. на общую сумму 298 886,49 руб.

20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 75211/22/08005-ИП на основании приведенного выше судебного приказа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов.

20, 28 сентября, 11, 19 октября, 11 ноября, 30 декабря 2022 года, 19 января, 10 февраля, 17 февраля, 28 марта, 7 апреля, 12 апреля, 24 апреля 2023 года направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника – ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, банки и иные кредитные учреждения.

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

03 ноября 2022 года вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в банки.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы по месту жительства должника, однако установить местонахождение и проверить имущественное положение не удалось, о чем составлены соответствующие акты.

Как следует из ответов ГИБДД МВД России и Росреестра сведения о наличии у должника ФИО9. зарегистрированного транспортного средства и недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно полученным ответам ПФР, сведения о заработной плате или доходе ФИО9. на которые начислены страховые взносы, отсутствуют.

На запросы, направленные в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, также сведения о работодателях должника отсутствуют.

12 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного производства № 75211/22/08005-ИП, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения для должника отменены.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Отсутствие положительного результата в установленный законом срок само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Разрешая требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12 мая 2023 года, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов, а также не повлекли неблагоприятные последствия для взыскателя. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности, незаконности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения, действия (бездействия).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства № 75211/22/08005-ИП, обозренного в судебном заседании, бездействие должностного лица судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 ФИО2, старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева