Решение по делу № 2-111/2025 от 30.04.2025

УИД № 60RS0020-01-2024-001595-60

Копия

производство № 2-111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Н.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Н.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 526,71 руб.

В обоснование иска указано, что 27.10.2020 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2115, г.р.з. №, под управлением Ж.И.И. и автомобиля МерседесGLE COUPE, г.р.з. №, под управлением Н.Д.В.

Поскольку из административного материала по факту ДТП была установлена вина в нарушении ПДД Ж.И.И., АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытка на основании обращения страхователя, выплатило Н.Д.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в виде УТС в сумме 181 053,41 руб.

В последующем в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «РЕСО-Гарантия» к Ж.И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.10.2020, в порядке суброгации решением Псковского городского суда по делу № от 19.12.2022 установлена обоюдная вина участников ДТП в соотношении 50% на 50%.

На основании апелляционного определения Псковского областного суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с Ж.И.И. сумм. С выводом суда первой инстанции относительно обоюдной вины участников ДТП в равном соотношении суд апелляционной инстанции согласился.

Поскольку страховщик выплатил Н.Д.В. страховое возмещение в размере полного возмещения вреда исходя из вины только Ж.И.И., учитывая установленную судебным актом обоюдную вину участников ДТП, страховщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере половины произведенной страховой выплаты.

Стороны в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Н.А.М. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление о признании иска ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 в <адрес> у <адрес> Ж.И.И., управляя автомобилем ВАЗ-2115, г.р.з. №, в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Мерседес GLE COUPE, г.р.з. №, под управлением Н.Д.В., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления, совершил с ним столкновение.

Решением Псковского областного суда от 06.06.2022 постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 02.12.2020 и решение Псковского городского суда от 10.03.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Ж.И.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Автомобиль Н.Д.В. был застрахован по договору КАСКО от 31.01.2020 в ПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик при урегулировании убытка оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 1 626 955,63 руб. /л.д. 66-70/.

На момент события гражданская ответственность Ж.И.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), ответственность Н.Д.В. - в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №) /л.д. 24/.

На основании обращения от 19.04.2021 АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытка выплатило Н.Д.В. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 181 053,41 руб., что подтверждается актом от 30.04.2021, платежным поручением № от 05.05.2021 /л.д. 23/.

В рамках рассмотрения Псковским городским судом гражданского дела № по иску ПАО «РЕСО-Гарантия» к Ж.И.И. в возмещении ущерба в порядке суброгации установлена обоюдная вина водителей Ж.И.И. и Н.Д.В. в соотношении 50% на 50% /л.д. 35-38/.

На основании апелляционного определения Псковского областного суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции от 19.12.2022 изменено в части взысканных с Ж.И.И. сумм. С выводом суда первой инстанции относительно обоюдной вины участников ДТП в равном соотношении суд апелляционной инстанции согласился /л.д.79-84/.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 15.04.2025 Н.Д.В. отказано в пересмотре апелляционного определения Псковского областного суда от 18.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленная указанными судебными актами обоюдная вина водителей имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., из положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения. На момент страховой выплаты страховщик исходил из представленных ответчиком документов, в частности, постановления по делу об административном правонарушении о виновности в ДТП водителя Ж.И.И. Судебный акт, которым установлена обоюдная вина водителей, был постановлен позднее.

Учитывая обоюдную вину водителей, страховщику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в соотношении 50% от размера страховой выплаты (УТС).

Поскольку страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, что в сумме составляет 90 526,71 руб. (50% от 181 053,41 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Заявление о признании иска ответчиком подписано его представителем, наделенным на совершение данного процессуального действия по представленной суду нотариальной доверенности от 20.11.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд АО «АльфаСтрахование» оплатило госпошлину от цены иска в размере 2915,80 руб.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, на основании подп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу возврату из бюджета подлежит 2041 руб., что составляет 70% от уплаченной суммы госпошлины, в оставшейся части госпошлина в сумме 874,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Н.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, неосновательное обогащение в сумме 90 526 рублей 71 копейка и расходы по уплате госпошлины в размере 874 рубля 80 копеек, всего 91 401 (девяносто одна тысяча четыреста один) рубль 51 копейка.

Возвратить АО «АльфаСтрахование» из бюджета государственную пошлину в сумме 2041 (две тысячи сорок один) рубль, уплаченную согласно платежному поручению № от 03.09.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

<...>

<...>а