Решение по делу № 2-1771/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-1771/2023

УИД: 78RS0006-01-2022-010160-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федоренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 400 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 207, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указано, что 29.11.2021 г. произошло ДТП с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки Кадиллак, г.р.з. О350НХ198, который совершил наезд на препятствие (забор откатными воротами) тем самым причинил механические повреждения конструкции, принадлежащей ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», после чего с места ДТП скрылся. На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис ОСАГО ААС № 5064849767). Потерпевший обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП. Данное событие было признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» оплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 700 рублей. Поскольку лицо, управляющее принадлежащем ответчику автомобилем оставила место ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал в полном объеме, представил отзыв на иск (л.д.188-189), в обоснование заявленных возражений указал, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2021 г., а также доверенности на управление автомобилем от 01.09.2021 г. ФИО3 в свою очередь передал транспортное средство марки Кадиллак, г.р.з. № во владение третьему лицу ФИО4 Таким образом, поскольку в момент ДТП за рулем транспортного средства собственник ФИО1 не находился, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления телеграммы, которая возвращена отправителю с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 29.11.2021 г., находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст., ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", содержащимся в п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> «Мега-Икеа-Дыбенко» погрузочная зона, где неустановленный водитель, управляя автомобилем Кадиллак, г.р.з. № совершил наезд на препятствие (забор с откатными воротами) тем самым причинил механические повреждения данной конструкции, принадлежащей ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УВМД России по Всеволожскому району от 01.03.2022 г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что проведенные розыскные мероприятия, по обнаружению водителя а/м, скрывшегося с места ДТП до настоящего времени положительного результата не дали (л.д.7).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки Кадиллак, г.р.з. О350НХ198 являлся ответчик ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2021 г. имуществу ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», застрахованному по договору страхования в СПАО «Ингосстрах», причинен материальный ущерб.

Истец на основании договора ОСАГО и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» страховое возмещение в сумме 400 700 рублей, из которой 278 990 рублей – стоимость восстановительно ремонта имущества; 121 010 рублей – размер произведенной СПАО «Ингосстрах» доплаты в пределах лимита по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительно ремонта поврежденного имущества; 700 рублей – стоимость услуг по внесению данных в АИС, согласно счету № 47, что подтверждается платежными поручениями № 744616 от 06.07.2022 г., № 672101 от 22.06.2022 г., и не оспаривалось сторонами.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в обоснование заявленных возражений указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем марки Кадиллак, г.р.з. О350НХ198, он передал автомобиль по договору аренды своему сыну ФИО3, который в свою очередь передал транспортное средство в субаренду третьему лицу ФИО4, розыск которого не дал результатов. Таким образом, поскольку в момент ДТП за рулем транспортного средства собственник ФИО1 не находился, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления неустановленным лицом автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не может с безусловностью свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В обоснование своих возражений, ответчиком ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и его технической эксплуатации. В аренду предоставляет следующее транспортное средство: марка, модель транспортного средства: Кадиллак ATS, идентификационный №

В соответствии с п.4.1. указанного договора арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 70 % величины дохода, полученного арендатором, в отчетном периоде от использования транспортного средства.

В соответствии с п. 4.5. договора обязательства арендатора по уплате арендной платы считается исполненным в случае оплаты наличными денежными средствами в момент передачи наличных денежных средств арендодателю, в случае оплаты безналичным перечислением в момент зачисления денежных средств на банковский счет арендодателя.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств реального исполнения сторонами условий договора аренды от 01.09.2021 г., так как в материалах дела отсутствуют финансовые документы, подтверждающих факт уплаты арендных платежей.

Согласно п.2.2.2 договора факт передачи в аренду и возврата из аренды транспортного средства оформляется актом приема-передачи, включающим фото и водеофиксацию транспортного средства целиком и его отдельных узлов, и агрегатов, содержащих отличительные характеристики транспортного средства.

При этом в подтверждение исполнения указанного условия договора ответчиком не представлен акт приема – передачи арендованного транспортного средства, также в подтверждение исполнения п.3.2.3 договора ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что арендатором осуществлялось техническое обслуживание транспортного средства.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства от 01.09.2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу, что указанный договор с достоверностью не свидетельствует о том, что именно ФИО3 являлся владельцем транспортного средства марки Кадиллак ATS, идентификационный №, г.в.2013 в момент ДТП и должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия договора аренды не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Представленная в материалы дела доверенность на управление автомобилем, выданная на имя ФИО3 от 01.09.2021 г. не может быть признана достаточным и убедительным доказательством, поскольку указанное в доверенности лицо не подтверждает своей подписью факт передачи ему автомобиля.

Также, для того, чтобы считать ФИО3 владельцем источника повышенной опасности на основании выданной ему доверенности, необходимо установить, что указанное лицо фактически, то есть реально владело автомобилем.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобилем в момент ДТП управлял по договору субаренды ФИО4, суд также признает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО4 автомобилем марки Кадиллак ATS, идентификационный номер: № г. на основании договора субаренды.

Таким образом, исходя из того, автомобиль марки Кадиллак ATS, идентификационный №, г.в.2013 фактически не выбывал из владения ФИО1, следовательно, именно он должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что неустановленное лицо на автомобиле ответчика скрылось с места ДТП, то истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требование к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчик ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу истца суммы ущерба в размере 400 700 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованием (ст. 98 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (подготовка искового заявления, направление его в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству), подтверждается заключенным между СПАО "Ингосстрах" и ООО "БКГ" договором N 5025257/16 от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг, договором оказания услуг № 1455-4 от 13.03.2020 г., заключенным между ЗАО «Группа компаний Аккорд» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», актом приема-передачи дел и документов за период с 19.09.2022 г. по 26.09.2022 г. от 27.09.2022 г.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и категорию данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 207 рублей, что подтверждается платежным поручением № 396767 от 28.11.2022 г., платежным поручением от 18.01.2023 г. № 64693 на сумму 1 210,10 рублей (л.д.25;65).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 207 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2023 года.