Судья 1 инстанции – Смертина Т.М. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Подзиной А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Подзиной А.Л., в интересах обвиняемого А., на постановление К. от Дата изъята , которым

А., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Заслушав мнения обвиняемого А., адвоката Подзиной А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренногоч.6 ст.290 УК РФ.

24.07.2021г. предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что подозреваемый А. скрылся от следствия, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Дата изъята , А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 14.12.2022г. допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением К. от Дата изъята А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 13.02.2023г. 23.12.2022г. апелляционным постановлением Иркутского областного суда срок содержания А. под стражей установлен до 12.02.2023г.

4.07.2023г. уполномоченным должностным лицом – руководителем СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 12 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

3.07.2023г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 обратилась в К. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением К. от Дата изъята обвиняемому А. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть доДата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Подзина А.Л., в интересах обвиняемого А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, носят надуманный характер.

Полагает, что выводы суда являются немотивированными, в постановлении не отражена динамика расследования уголовного дела с течением времени и отсутствует оценка того, насколько правомерно содержание под стражей на последних этапах судопроизводства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что необходимость в мере пресечения не отпала и нет оснований для ее изменения на более мягкую. Указывает, что в постановлении не приведены и не оценены основания, оправдывающие продолжающееся лишение свободы. Считает неубедительными выводы суда о том, что А. может оказать воздействие на свидетелей. Судом не дано оценки представленным стороной защиты доказательствам, позволяющим рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий с учетом возраста, состояния здоровья, социальных связей. Полагает, что не выяснена позиция государственного обвинителя по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения заключение под стражу, на меру пресечения -домашний арест.

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей А. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

Основания для продления срока содержания под стражей А. имелись, поскольку требуется определённое время для проведения процессуальных действий, а именно выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката Подзиной А.Л. в интересах обвиняемого А. о надуманности выводов суда о продлении срока предварительного содержания под стражей для выполнения процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о необходимости производства ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения А. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, является правильным.

Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, А. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются обоснованными.

Как усматривается из представленных материалов, А. обвиняется в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы, связанных с государственным материальным резервом, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в период с 01.12.2020г. по 13.12.2022г. скрывался от органов предварительного следствия, был объявлен в федеральный розыск, установлен входе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а потому доводы стороны защиты о том, что по месту регистрации А. не проживал в связи с имеющимися семейными разногласиями, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не влияющими на правильность решения суда первой инстанции.

Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

А. женат, иждивенцев не имеет, является пенсионером, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Вместе с тем, А.в силу ранее занимаемой им должности, обладает обширными связями среди высокопоставленных должностных лиц Иркутской области, и находясь на свободе, имеет реальную возможность оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, А. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Эти основания своей актуальности не утратили.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно, необходимо: ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время.

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого А. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении А. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого согласовано с уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены в полном объёме сведения о личности обвиняемого, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствуют обвиняемый и его защитник.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения А. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не выяснена позиция прокурора по ходатайству стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что прокурор высказал свое мнение о продлении обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражей.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К. от Дата изъята о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подзиной А.Л., в интересах обвиняемого А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.