Дело № 12-107/2023

УИД 52MS0069-01-2023-000432-46

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 03 часа 27 минут, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, указывая, что при возбуждении дела об административном правонарушении он пояснял, что не управлял транспортным средством. Сотрудники полиции остановили его рядом с его домом, где был припаркован его автомобиль, автомобилем он не управлял, документов и ключей у него не было. Сотрудники полиции остановили его около дома после того, как он выбросил мусор. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. С момента поворота к дому № по ул.*** и до его встречи с сотрудниками полиции прошло 20 минут.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебное заседание ФИО1, защитник адвокат Суханов А.В., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> в 03 часа 27 минут, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.3);

- протоколом № от <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак <***> по основанию – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в отношении ФИО1, в соответствии с которым у него выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от проведения освидетельствования отказался;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в отношении ФИО1, в соответствии с которым у него выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым задержано транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак <***> (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от <дата>, согласно которого <дата> в 01.40 <адрес> был остановлен автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак <***>, который не остановился и пытался скрыться, данный автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес>, после чего водитель оставил автомобиль и пытался скрыться, но был задержан по адресу: <адрес>. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Называть свои установочные данные он отказался. Было принято решение доставить данного водителя в ОМВД РФ «Арзамасский» для установления личности и дальнейшего разбирательства. В кабинете СОГ была установлена личность водителя – ФИО1, ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 27.12 ч.2 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался поставить подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотестер Юпитер-К заводской №, от прохождения освидетельствования он отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении ГБУЗ НО ЦГБ г.Арзамаса, на что он категорически отказался. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8);

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1, согласно которой водительское удостоверение выдано <дата>, действительно до <дата> (л.д.9);

- сведениями ГИБДД в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности (л.д.10);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.11);

- справкой о результатах проверки в ОСК (л.д.12);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер-К, заводской №, действительно до <дата> (л.д.13);

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО1 были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, письменные доказательства составлены уполномоченным лицом при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, данные доказательства согласуются друг с другом, в соответствии с ч.2 ст.27.12, ч.6 ст.25.7, ст.27.13 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства составлялись с применением видеозаписи, которой подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, ключей и документов у него не было, был задержан сотрудниками полиции рядом со своим домом, где был припаркован его автомобиль, т.к. вышел на улицу выбросить мусор, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела видеозаписи, судья отвергает, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Так из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от <дата> следует, что <дата> нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 ФИО1 управлял автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требование сотрудника полиции остановиться, пытался скрыться, в ходе преследования автомобиль был обнаружен около дома <адрес>, в котором проживает ФИО1, сам ФИО1 был задержан около дома <адрес>, у него имелись признаки опьянения.

Указанные обстоятельства сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании в суде первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО3 пояснили, что хорошо разглядели водителя в момент остановки транспортного средства, которого они впоследствии задержали.

Не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3 у судьи оснований не имеется.

Согласно ч.2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с ч.18 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

ФИО1 являлся членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса города Арзамаса, дата начала полномочий с <дата>, дата окончания полномочий <дата>, постановлением первой территориальной избирательной комиссии городского округа город Арзамас Нижегородской области от <дата> № назначен членом избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса.

Согласно письма от <дата> № Прокурором Нижегородской области выражено согласие на привлечение ФИО1 к административной ответственности (л.д.110, 111).

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений требований ч.2 ст.1.4 КоАП РФ, ч.18 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

Положениями пункта 5 Приложения N 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" определено продлить на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с <дата> по <дата>.

Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Согласно карточки операций с ВУ ФИО1 срок действия водительского удостоверения истек <дата> в период с <дата> по <дата>, что свидетельствует о том, что действие водительского удостоверения продлено на три года.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и установил, что ФИО1 <дата> в 03 часа 27 минут, по адресу: <адрес>, управлялл автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов