УИД 77RS0006-02-2021-011099-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 по иску ФИО1 к ООО «АМЖ Групп» в лице конкурсного управляющего фио взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2018 г. между ООО «АМЖ Групп» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № 44/18 по которому истец был принят на должность юрисконсульта ООО «АМЖ Групп». Дополнительным соглашением №1 от 03 октября 2018 года к Трудовому договору № 44/18 от 10 апреля 2018 г. истец был переведен на должность начальника юридического отдела с должностным окладом сумма Работодатель регулярно выплачивал Работнику зарплату за 2018 и 2019 гг. За январь - август 2020 года истцу заработная плата не была вовремя выплачена, истец подал исковое заявление на взыскание с ответчика ООО «АМЖ Групп» заработной платы. 14 сентября 2020 года решением Дорогомиловского районного суда адрес вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумма Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 209 адрес с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года. 19.10.2020г. сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора № 44/18 от 10.04.2018, которое было фактически сторонами не исполнено, на руки соглашение ФИО1 не получал, поскольку ФИО1 продолжил работать в должности начальника юридического отдела ООО «АМЖ Групп». На дату предполагаемого увольнения заработная плата и причитающиеся при увольнении гарантии и компенсации ФИО1 ответчиком не была выплачена, трудовая книжка не была выдана ответчиком. Ответчик по распоряжению истца в лице генерального директора фио, а также единственного участника ООО «АМЖ ГРУПП» фио продолжил работать дальше. Истец указывает, что после заключения соглашения о расторжении трудового договора, истец представлял интересы ответчика в Арбитражном суде адрес, имел доверенность от 11.11.2020 на представление интересов ответчика в ПАО Сбербанк, подготавливал документы для последующей передачи конкурсному управляющему. Кроме того, в ноябре 2020 года ответчик выплатил истцу заработную плату за период январь-октябрь 2020г. а также за ноябрь месяц 2020 года в размере сумма т.е. за следующий месяц после предполагаемого увольнения. 09.08.2021 года ФИО1 направил претензионное письмо в ООО «МЖ Групп» о взыскании заработной платы с Работодателя «ООО «АМЖ Групп» за истекший невыплаченный период времени начиная с декабря 2020г. по июль 2021 года, исходя из расчета должностного оклада начальника юридического отдела в размере сумма, а также уволить в законном порядке фио с должности начальника юридического отдела ООО «АМЖ Групп» в соответствии с ТК РФ, произвести запись в трудовой книжке об увольнении и выслать трудовую книжку ФИО1 по адресу регистрации. До настоящего времени требования истца не были выполнены ответчиком. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным Соглашение от 19.10.2020г. о расторжении трудового договора №44/18 от 10.04.2018 № б/н; взыскать с ответчика в пользу истца причитающуюся истцу зарплату в размере сумма за период с 19 октября 2020 года по 19 ноября 2021 года, исходя из ежемесячного должностного оклада в сумма; обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке фио об увольнении в соответствии ТК РФ и выслать трудовую книжку ФИО1 по адресу регистрации.

Истец и представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудовых отношений является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 апреля 2018 г. между ООО «АМЖ Групп» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № 44/18 по которому истец был принят на должность юрисконсульта ООО «АМЖ Групп».

Дополнительным соглашением №1 от 03 октября 2018 года к Трудовому договору № 44/18 от 10 апреля 2018 г. истец был переведен на должность начальника юридического отдела с должностным окладом сумма

19.10.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора № 44/18 от 10.04.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что соглашение о расторжении трудового договора сторонами не исполнено; на руки соглашение ФИО1 не получал, поскольку ФИО1 продолжил работать в должности начальника юридического отдела ООО «АМЖ Групп»; на дату предполагаемого увольнения заработная плата и причитающиеся при увольнении гарантии и компенсации ФИО1 ответчиком не была выплачена, трудовая книжка не была выдана ответчиком.

Также истец указал, что по распоряжению истца в лице генерального директора фио, а также единственного участника ООО МАМЖ ГРУПП» фио продолжил работать дальше. Истец указывает, что после заключения соглашения о расторжении трудового договора, истец представлял интересы ответчика в Арбитражном суде адрес, имел доверенность от 11.11.2020 на представление интересов ответчика в ПАО Сбербанк, подготавливал документы для последующей передачи конкурсному управляющему.

Кроме того, в ноябре 2020 года ответчик выплатил истцу заработную плату за период январь-октябрь 2020г. а также за ноябрь месяц 2020 года в размере сумма т.е. за следующий месяц после предполагаемого увольнения.

09.08.2021 года ФИО1 направил претензионное письмо в ООО «МЖ Групп» о взыскании заработной платы с Работодателя «ООО «АМЖ Групп» за истекший невыплаченный период времени начиная с декабря 2020г. по июль 2021 года, исходя из расчета должностного оклада начальника юридического отдела в размере сумма, а также уволить в законном порядке фио с должности начальника юридического отдела ООО «АМЖ Групп» в соответствии с ТК РФ, произвести запись в трудовой книжке об увольнении и выслать трудовую книжку ФИО1 по адресу регистрации.

Однако требования истца не были выполнены ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 08.06.2020 г. по делу № А40- 303368 19-88-381 «Б» в отношении должника ООО «АМЖ Групп» введена процедура наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.11.2020 ООО «АМЖ Групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.08.2021 признаны недействительными сделками трудовой договор № 1/20 от 16.03.2020, заключенный между ООО «АМЖ Групп» и ФИО1; условие соглашения о расторжении к трудовому договору № 44/18 от 10.04.2018 № б/н от 19.10.2020 о выплате помимо причитающихся работнику разовой выплаты в размере сумма, выплаты по трудовому договору № 44/18 от 10.04.2018 в размере сумма; с фио в пользу ООО «АМЖ Групп» взысканы денежные средства в размере сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определением Арбитражного суда адрес от 02.08.2021.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 22.12.2021 решение Арбитражного суда адрес от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определением Арбитражного суда адрес от 02.08.2021 оставлены без изменений.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что заработная плата за часть октября 2020 года, ноябрь 2020 года, а также компенсации при увольнении в ноябре 2020 года, на общую сумму сумма, были начислены и выплачены ФИО1 необоснованно, поскольку в указанный период ФИО1 трудовые функции не исполнял.

При этом, выплаты заработной платы за период с марта по сентябрь 2021 года, включительно, в размере, превышающем оклад предусмотренный трудовым договоров, в общем размере сумма, были начислены ФИО1 необоснованно и документально не подтверждены.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что трудовой договор между сторонами расторгнут 19.10.2020, после указанной даты истец трудовые функции в ООО «АМЖ Групп» не осуществлял.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что оснований для признания недействительным Соглашения от 19.10.2020г. о расторжении трудового договора №44/18 от 10.04.2018 № б/н не имеется; доказательств недействительности данного соглашения не представлено.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом 19.10.2020, вместе с тем, требования о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным предъявлены истцом 08.04.2022, то есть по истечению срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку в удовлетворении требований истца о призвании Соглашения от 19.10.2020г. о расторжении трудового договора №44/18 от 10.04.2018 № б/н отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца об обязании ответчика произвести запись в трудовой книжке фио об увольнении в соответствии ТК РФ и выслать трудовую книжку ФИО1 по адресу регистрации.

Суд отмечает, что согласно акту приема-передачи документов от 26.11.2020, подписанным конкурсным управляющим ООО «АМЖ Групп» и генеральным директором фио, в распоряжение конкурсного управляющего трудовая книжка не передавалась.

Кроме того, Арбитражным судом адрес вынесено определение от 16.05.2022г. об истребовании по делу № А40-303368/19, которое вступило в силу, выданы исполнительные листы, которые направлены судебным приставам, однако до настоящего времени кадровые документы не переданы Конкурсному управляющему ООО «АМЖ Групп».

Помимо прочего, суд отмечает, что ФИО1 в неоднократных ответах на запросы конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» о передаче документов, отвечал, что документов в его распоряжении не имеется, он уволен 19.10.2020 и передача документов производилась без его участия.

При этом, документы от бывшего руководителя должника ООО «АМЖ Групп» конкурсному управляющему были переданы навалом, без формирования архива и описи передаваемых документов. В числе переданных документов, отсутствовала трудовая книжка фио

Согласно данных, содержащихся в системе 1C бухгалтерского учета ФИО1 уволен 19.10.2020г. Трудовую деятельность в ООО «АМЖ Групп» в период с ноября 2020 и по настоящее время ФИО1 не осуществлял.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика заработной платы в размере сумма за период с 19 октября 2020 года по 19 ноября 2021 года, исходя из ежемесячного должностного оклада в сумма, учитывая, что в указанный период истец трудовую деятельность в ООО «АМЖ Групп» не осуществлял.

Доводы истца о том, что после заключения оспариваемого соглашения, истец продолжил выполнять трудовые функции, имел доверенность от работодателя на представление интересов организации в ПАО Сбербанк, подлежат отклонению, учитывая, что по запросу конкурсного управляющего в ПАО Сбербанк запрошено банковское досье ООО «АМЖ Групп», однако, в представленных ПАО Сбербанк документах отсутствует доверенность на имя фио

Доводы о том, что истец после заключения оспариваемого соглашения, истец продолжил выполнять трудовые функции и представлял интересы общества в Арбитражном суде, также подлежат отклонению, учитывая, что в судебном заседании 23.11.2020г. по делу № А40-303368/19-88- 381 «Б», получены пояснения учредителя общества фио, в которых учредитель пояснил, что ФИО1 присутствовал в заседании по его личной просьбе.

Представленные истцом в материалы дела распечатки по уведомлению конкурсного управляющего о том, что он является действующим сотрудником, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что данные распечатки не заверены надлежащим образом, из них невозможно установить, кем именно велась переписка.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт увольнения истца по соглашению сторон 19.10.2020, при этом истец неоднократно сообщал конкурсному управляющему о том, что с 19.10.2020 он не осуществляет трудовую деятельность в ООО «АМЖ Групп».

Вместе с тем, истец обратился в Дорогомиловский суд адрес с требованием о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, что суд расценивает как злоупотребление истцом своим правом, поскольку предъявление настоящего иска направлено на получение денежных средств, которые истцу не причитаются, то есть иск предъявлен с намерением причинить ответчику вред, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМЖ Групп» в лице конкурсного управляющего фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 апреля 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская