№ 2-432/2025

24RS0018-01-2025-000344-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Кашина Д.В.,

при секретаре Красиловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Бородинский» к ФИО1 о взыскании суммы за вещевое обмундирование,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Бородинский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по стоимости предметов вещевого имущества в сумме 2377,29 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел РФ, замещая должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Бородинский». В соответствии с приказом Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 была уволена со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника. В соответствии с п. 4 ст. 69 вышеуказанного закона сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федерального органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Согласно справке-расчету о стоимости вещевого имущества на удержание № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежало выплатить задолженность по стоимости предметов вещевого имущества МО МВД России «Бородинский» в размере 2377,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще путем направления судебного извещения, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, возвращенным по истечении срока хранения, не явилась, возражений по иску не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.

На основании пункта 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии с пунктами 30, 30.1, 30.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение № к настоящему Порядку).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел РФ, замещая должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Бородинский», что подтверждается контрактом о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

Согласно справке-расчету № от 24.09. 2024 г. в период прохождения службы ФИО1 была обеспечена вещевым имуществом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 Закона о службе, срок носки которого на момент расторжения с ней контракта не истек. Остаточная стоимость имущества, рассчитанная пропорционально оставшемуся сроку носки, на момент увольнения составляет 2377,29 рублей.

Расчет истца произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В добровольном порядке указанная стоимость вещего имущества ответчиком не возмещена.

В связи с этим, установив, что ответчик был уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, а факты выдачи ему на момент увольнения вещевого имущества личного пользования, не истечения срока носки выданного вещевого имущества, его стоимость нашли свое подтверждение справкой-расчетом, раздаточной ведомостью на вещевое имущество, учитывая, что в силу положений пункта 7.2 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено возмещение стоимости выданного вещевого имущества - форменного обмундирования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов), проверив представленный расчет, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 стоимости предметов вещевого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу статьи 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1, не освобожденной от уплаты судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МО МВД России «Бородинский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу МО МВД России «Бородинский» задолженность по стоимости предметов вещевого обмундирования в сумме 2377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Кашина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ