УИД 31RS0007-01-2022-00518-31 Дело №2-232/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года город Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Колесниковой Т.В.,

с участием представителя истца- Alpha Grup Co.Limited по доверенности ФИО1, ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Alpha Grup Co.Limited к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства,

Установил:

компания Alpha Group Co.Limited (ФИО3 Ко. Лимитед, Китайская Народная Республика – далее «ФИО3») обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просило о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей): «Игрушка Jett (в виде самолёта), «Игрушка Jett (в виде робота), «Игрушка Donnie (в виде самолёта), «Игрушка Donnie (в виде робота) «Игрушка Dizzy (в виде самолёта), «Игрушка Dizzy (в виде робота), Игрушка Jerome (в виде самолёта), «Игрушка Jerome (в виде робота), «Игрушка Todd (в виде самолёта), «Игрушка Todd (в виде робота), «Игрушка Chase (в виде самолёта), «Игрушка Chase (в виде робота), «Игрушка Flip (в виде самолёта), «Игрушка Flip (в виде робота), «Игрушка Astra (в виде самолёта) в общем размере 75 000 руб., из расчёта по 5 000 руб. за каждый объект изобразительного искусства, а также в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара 200 руб., в возмещение судебных издержек за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, в возмещение почтовых расходов 154,2 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2450 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что является обладателем исключительных прав на 15 товарных знаков, перечисленных выше, что подтверждается свидетельствами о регистрации творчества в соответствии с законодательством КНР.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в принадлежащей ему торговой точке, в магазине «Детская радость», расположенном на первом этаже ТЦ «Спутник» по адресу: <адрес>, реализовал контрафактный товар 27.12.2019 на сумму 200 руб., чем нарушил исключительные права компании.

Размер компенсации истец определил в пределах 50% от минимального размера компенсации за использование каждого объекта изобразительного искусства.

В судебное заседание посредством видеоконференц-свази представитель истца компании «ФИО3» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 просил о снижении размера компенсации, ссылаясь на наличие тяжелого материального положения.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Статьёй 1225 ГК РФ определено, что результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Положения пункта 1 статьи 1227 ГК РФ указывают на то, что интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечёт переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1229 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме и др.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершённому правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, учёт степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 13 декабря 2016 г. №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учётом возможности её снижения, многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся – с учётом обстоятельств конкретного дела – явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить её размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

На этом основании Конституционный Суд Российской Федерации названным Постановлением признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учётом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учётом возможности её снижения, многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Судом установлено, что компания «ФИО3» является обладателем исключительных авторских прав в отношении следующих произведений изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей: Игрушка Jett (в виде самолёта), «Игрушка Jett (в виде робота), «Игрушка Donnie (в виде самолёта), «Игрушка Donnie (в виде робота) «Игрушка Dizzy (в виде самолёта), «Игрушка Dizzy (в виде робота), Игрушка Jerome (в виде самолёта), «Игрушка Jerome (в виде робота), «Игрушка Todd (в виде самолёта), «Игрушка Todd (в виде робота), «Игрушка Chase (в виде самолёта), «Игрушка Chase (в виде робота), «Игрушка Flip (в виде самолёта), «Игрушка Flip (в виде робота), «Игрушка Astra (в виде самолёта), что подтверждено свидетельствами о регистрации творчества (т.1 л.д.22-211).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.12.2022 усматривается, что ФИО2 с 16.03.2018 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере торговли розничными играми и игрушками в специализированных магазинах. Его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 26.10.2021. (том 1 л.д.224-227).

Судом установлено, что ФИО2 27.12. 2019 г. в магазине «Детская радость», расположенном на первом этаже ТЦ «Спутник», расположенном по адресу: <адрес>, реализовал товар – игрушку Todd ( в виде робота) Супер крылья.

Данное обстоятельство подтверждено истцом видеозаписями закупки товара, представленными на материальном носителе формата CD-диск (т.2 л.д.322), фототаблицами контрафактного товара (Т.1 л.д.235-238) а также кассовы чеком на сумму 200 руб. от 27.12.2019 (т.2 л.д.31), приобщёнными истцом к делу вещественным доказательством –коробкой с игрушкой Todd ( в виде робота) Супер крылья.

Факт реализации указанного товара ответчиком не отрицалось в судебном заседании.

Статьёй 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из этой нормы осуществление видеосъёмки представителем истца для фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Рассматриваемая видеосъёмка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Следовательно, видеозапись и товарный чек являются допустимым средством доказывания по рассматриваемому спору.

На видеозаписях отчётливо видны как названные выше кассовые чеки, так и приобретённый товар – коробки с игрушками, которые представлены суду в качестве вещественных доказательств.

При исследовании судом вещественного доказательства путём сравнительного анализа как игрушки, упакованной в картонную коробку, так и изображений на этих упаковках суд признает явное сходство изобразительных обозначений персонажей и охраняемых законом изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, по графическому (визуальному) признаку, по расположению персонажей, их цветовой гамме.

Таким образом, использование ответчиком игрушки Todd ( в виде робота) Супер крылья, в упаковке с изображениями в общем количестве 15 единиц, исключительные права на которые принадлежат «ФИО3», в отсутствие соответствующего разрешения является незаконным, то есть имеет место нарушение исключительных прав истца.

Довод ответчика о том, что он не знал о том, что рисунки на упаковочных коробках могут нарушать авторские права, являются несостоятельными, не освобождают его от ответственности перед правообладателем.

В соответствии со статьёй 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя.

При предложении к продаже и продаже любого товара ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, изображениях, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

При этом реализованный ответчиком товар обладал всеми очевидными признаками контрафактной продукции. Как правильно указал представитель истца, на картонной коробке (упаковке) отсутствуют обязательные атрибуты, подтверждающие права компании «ФИО3» на объекты исключительных прав, а также сведения о производителе (лицензиате).

Оценив в порядке статей 55, 67, 71 и 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признаёт установленным факт принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права – игрушку и изображения персонажей в форме вертолёта-трансформера и самолёта-трансформера, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав путём реализации контрафактного товара.

Ответчик ФИО2 просил о снижении размера компенсации до минимального размера ссылаясь на то, что в настоящее время он прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя, просил также учесть, его материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера компенсации ниже 50% минимального размера компенсации, поскольку ранее будучи индивидуальным предпринимателем ФИО2 уже нарушал исключительные права «АО «Сеть телевизионных станций», реализовав в том же магазине «Детская радость» контрафактный товар- 1 набор игрушек «Три кота», в связи с чем решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А-08-12062/2021, с него взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака. Из чего следует, что ФИО2 допустил повторное нарушение исключительных прав независимо от правообладателя, что должно быть учтено при определении судом размера компенсации (Т.1 л.д.213-218).

Доказательств о наличии тяжелого материального положения ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на наличие несовершеннолетнего ребенка, оформленного на супругу ипотечного кредита, при отсутствии сведений о доходах ответчика, имеющегося движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения.

Учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, наличие в материалах дела доказательств ранее совершённого ответчиком нарушения исключительного права истца, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав на названные выше произведения изобразительного искусства в количестве 15 единиц по 5 000 руб. за каждое изображение, всего в сумме 75 000 руб.

С ответчика в пользу истца по правилам статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию 200 руб. в качестве возмещения убытков, понесённых им на приобретение контрафактного товара.

В соответствии ссо ст.94 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 154,2 рубля в возмещение почтовых расходов, 200 рублей расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП и 2450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

На этом основании вещественные доказательства – упаковка с игрушкой Todd ( в виде робота) Супер крылья по вступлении настоящего решения в законную силу подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Alpha Grup Co.Limited к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Alpha Grup Co.Limited компенсацию за нарушение исключительных авторских прав:

на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Jett (в виде самолета)» в размере 5 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Jett (в виде робота)» в размере 5000 рублей;

на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Donnie (в виде самолета)» в размере 5000 рублей;

на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Donnie (в виде робота)» в размере 5000 рублей;

на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Dizzy (в виде самолета)» в размере 5000 рублей;

на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Dizzy (в виде робота)» в размере 5000 рублей;

на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Jerome (в виде самолета)» в размере 5 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Jerome (в виде робота)», в размере 5 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Todd (в виде самолета)», в размере 5 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Todd (в виде робота)», в размере 5 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Chase (в виде самолета)», в размере 5 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Chase (в виде робота)», в размере 5 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Flip (в виде самолета)», в размере 5 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Flip (в виде робота)», в размере 5 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства рисунок «Игрушка Astra (в виде самолета)» в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Alpha Grup Co.Limited 200 рублей в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 200 рублей –расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, 154,2 рублей в возмещение почтовых расходов и 2450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство – упаковку с игрушкой Todd ( в виде робота) Супер крылья по вступлении настоящего решения в законную силу уничтожить.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.