Дело №2-575/2023

УИД 32RS0001-01-2022-003667-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи

Козловой С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

третьих лиц Лебедя Ю.Ф.,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, указав, что постановлением заместителя начальника ОП №1 по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения его жалобы решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника ОП №1 по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности.

Постановление снова обжаловалось им в суд, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оно изменено, из описательно-мотивировочной части указанного постановления исключено указание на наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Истец указал, что в период производства по делу об административном правонарушении он понес убытки в виде расходов па оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, то есть убытки, предусмотренные ст. ст. 15, 16 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу понесенные им убытки в размере <данные изъяты>

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Подпунктом 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, определено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В этой связи определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, заместитель начальника ОП №1 УМВД России по г.Брянску ФИО6, участковый уполномоченный ОП №1 УМВД России по г.Брянску ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что в результате рассмотрения его жалоб по делу об административном правонарушении им понесены расходы по оплате юридических услуг, которые он просил возместить за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов России ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что Министерство является ненадлежащим ответчиком. Дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено в пределах компетенции сотрудника правоохранительных органов, действия которого не являлись заведомо неправомерными, при этом они не повлекли для истца каких-либо негативных последствий, следовательно, оснований для возмещения вреда не имеется.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Брянску ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что на истца возложено бремя доказывания убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственного органа и юридически значимой причинно-следственной связи. Незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов должны подтверждаться документально, т.е. материалами служебной проверки либо соответствующим решением суда о признании таких действий незаконными. В данном случае таковых не имеется. Одновременно полагала, что требуемая сумма истцом чрезмерно завышена.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители МВД России, УМВД России по Брянской области, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о его отложении не просили.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Брянску ФИО5 составлен протокол №

Как следует из его содержания, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин., находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества). На просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

По выводам должностного лица в его действиях имело место мелкое хулиганство, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОП №1 по г.Брянску Лебедя Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 KoАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанное постановление обжаловалось ФИО2 в Бежицкий районный суд г.Брянска.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОП №1 по г.Брянску Лебедя Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, дело об указанном административном правонарушении возвращено в отдел полиции на новое рассмотрение ввиду допущенного процессуального нарушения, выразившегося в отсутствии сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела.

По итогам нового рассмотрения постановлением заместителя начальника отдела ОП №1 по г.Брянску Лебедя Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (постановление №) – на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 снова обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела ОП №1 по г.Брянску Лебедя Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Суд

решил:

«Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления указание на наличие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № оставить без изменения».

Решение суда не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении жалоб представлял защитник – адвокат Кизеев А.А., который на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подготовил обе жалобы на постановления по делу об административном правонарушении и участвовал в двух судебных заседаниях при их рассмотрении (в которых судом принимались обозначенные выше решения).

В рамках указанного соглашения истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, представление интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении фактически имело место. Истец являлся лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, необходимость участия защитника для представления его интересов была обусловлена нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи. Оснований ставить под сомнение эффективность защиты прав истца при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО2 понесены расходы на оплату услуг защитника, результатом рассмотрения его жалоб стало прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. При этом перечень таких издержек в силу разъяснений, изложенных п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, расходы на представителя не могут быть возмещены в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 №1465-О-О по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом, ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности и ст. 48 (ч. 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 №88-О-О).

Ст.45 КонституцииРоссийской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (п. 19), в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 №2865-О, согласно которой если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

В настоящем деле, как это следует из решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и уже указывалось выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

ФИО2 со своей стороны не добивался прекращения производства по иному основанию (в т.ч. в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств).

В этой связи при изложенных обстоятельствах право на взыскание убытков у ФИО2 отсутствует.

Учитывая, что при обращении с иском в суд государственная пошлина истцом не оплачена, суд с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскание ее в доход местного бюджета с истца в сумме <данные изъяты> (исходя из цены иска в сумме <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023.

Председательствующий, судья С.В. Козлова