мотивированное решение изготовлено

26 апреля 2023 года

Дело № 2-435/2023 47RS0016-01-2022-001956-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 60 191 рубль 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 006 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Toyota Camry, г.р.з. №.

Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП явился ФИО1, управлявший транспортным средством Hyundai, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов указанное событие (ДТП) было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, размер которого составил 76 877 рублей 10 копеек.

Истец указывает, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то именно он должен возместить ущерб в сумме 60 191 рубль 08 копеек

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился,судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2020 года между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. №, был заключен договор страхования (полис «РЕСОавто №) по рискам Ущерб, Хищение, Доп. Расходы.

06 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, и автомобиля Hyundai, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Согласно материалу ОМВД России по Кингисепскому району Ленинградской области по факту ДТП, ФИО1 06 сентября 2021 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В письменных объяснениях, которые ФИО1 дал сотрудникам ГИБДД 06 сентября 2021 года, он указывал на отсутствие страхового полиса.

Из представленных истцом материалов также усматривается, что на основании обращения страхователя от 29 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. №, на сумму 60 191 рубль 08 копеек (без скидки 71 088 рублей 99 копеек), оплата которого ООО «МКЦ Северо-Запад» подтверждается платежным поручением от 15 ноября 2021 года №.

В ходе рассмотрения дела сведений о наличии на дату ДТП у ФИО1 полиса ОСАГО не представлено, на данные обстоятельства ответчик не ссылался.

Согласно карточке учета транспортного средства Hyundai, г.р.з. №, от 06 февраля 2023 года, представленной в суд 08 февраля 2023 года, ФИО1 зарегистрирован в качестве его владельца с 05 апреля 2019 года.

Пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО1 полиса ОСАГО не имел, был признан виновным в совершении ДТП.

Следовательно, именно ответчик должен возместить САО «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб в сумме 60 191 рубль 08 копеек.

При принятии решения суд учитывает и то, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела доводы «РЕСО-Гарантия» не оспорены, возражения в части размера ущерба не высказаны, доказательств, опровергающих заявленную ко взысканию истцом сумму, не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 60 191 рубль 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев