Дело № 2-3192023
УИД 36RS0032-01-2022-001797-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Рамонь 07 февраля 2023 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Коробкиной С.А.,
с участием помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Плотникова В.Ю.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Левобережного района г.Воронежа в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор ........ в интересах Российской Федерации обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 290 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что он получил денежные средства в виде взятки в размере ......... рублей., которыми распорядился по собственному усмотрению.
Обратил внимание, что сделка, направленная на получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя является антисоциальной, таким образом полученные ФИО1 от ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере ......... руб. в силу ст. 169 ГК РФ подлежат изъятию в доход государства.
Со ссылкой на положения ч.1 ст. 45 ГПК РФ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки заключенной между ФИО1 и ФИО2 с целью заведомо противной основам правопорядка путем взыскания с ФИО1 полученных им в качестве взятки денежных средств в размере ......... руб. в бюджет Пенсионного фонда РФ.
В судебном заседании:
Представитель истца прокурор Левобережного района г. Воронежа извещен, по поручению прокурора Левобережного района, помощник прокурора Рамонского района Воронежской области заявленные требования поддержал, полагал их обоснованными, обратил внимание, что денежные средства подлежат взысканию в доход Управления службы судебных приставов, а не в доход Пенсионного Фонда.
Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, полагал их необоснованными, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что взятка не может расцениваться как сделка, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованные лица – Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлением в котором просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, обратили внимание, что Постановлением правительства РФ от 15.10.2021 внесены изменения и за Федеральной службой судебных приставов закреплены полномочия по администрированию доходов бюджета от обращения по решению суда в доход государства имущества и денежных средств коррупционного характера.
Привлеченные к участию в деле протокольным определением Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Согласно п. п. 3 - 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено, что приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ за то, что во исполнение своего корыстного преступного умысла, используя свои служебные полномочия получил от ФИО2 денежное вознаграждение в размере ......... руб. в качестве взятки, за действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, которые входили в его служебные полномочия. Полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) получение осужденным ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации.
Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.
Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, т.е. заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 в качестве взятки, т.е. денежные средства в размере ......... ......... руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В данном случае прокурор, в силу ст. 45 ГПК РФ, в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.
Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.
Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.
Суд принимает во внимание, что приговор Левобережного суда г. Воронежа вынесенный в отношении ФИО1 вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Учитывая изложенное выше, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что совершенная ответчиком сделка в виде получения взятки за совершение действий, входивших в должностные обязанности, является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества.
Таким образом, довод ФИО1 о несогласии с трактовкой прокурором ничтожности сделки и то обстоятельство, что в рамках рассмотрения данного дела подлежит доказыванию сумма размера, полученного по сделке основан на неверном понимании законодательства.
Разрешая требования о бюджете, в доход которого подлежат перечислению взысканные денежные средства суд принимает во внимание следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" утверждены Правила осуществления, в том числе, федеральными органами государственной власти (государственными органами) бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Подпунктом "г" пункта 1 изменений, внесенных в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995, в п. 4 Правил после абзаца седьмого дополнено абзацем следующего содержания: "Администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц".
Подпунктом "е" пункта 1 изменений, внесенных в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995 в п. 4 Правил после абзаца девятого дополнено абзацем следующего содержания: "В случае принятия федеральным судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения гражданского дела по иску прокурора в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет казны Российской Федерации (за исключением случаев возмещения вреда, причиненного работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации) судебного акта о взыскании денежных средств администрирование доходов федерального бюджета осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц".
Учитывая изложенное, денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО1 должны быть перечислены администратору денежных средств - Федеральной службе судебных приставов России, за которой закреплены полномочия администрирования доходов бюджета Пенсионного фонда РФ по обращению по решению суда в доход государства имущества и денежных средств коррупционного характера.
При подаче искового заявления прокурор в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Левобережного района г.Воронежа в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Признать ничтожной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2 весной ......... по передаче ФИО1 денежных средств в размере ......... рублей.
Взыскать с ФИО1, ......... года рождения в доход Российской Федерации полученные в результате ничтожной сделки денежные средства в размере ......... перечислением администратору дохода - Управление федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.
Взыскать с ФИО1, ......... года рождения в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере .........
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья М.В. Кожухова
мотивированное решение
изготовлено ......... года