РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Петрович К.Э.,
при секретаре судебного заседания Кононовой Н.Н.,
с участием представителя истца помощника прокурора г. ФИО6 Сорокиной Е.А.,
законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1568/2025 по иску прокурора г. ФИО6, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., к администрации Шелеховского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города ФИО6 рассмотрено обращение ФИО4 по факту укуса собакой, не имеющей владельца, ее несовершеннолетнего сына ФИО1, *дата скрыта* г.р.
По результатам рассмотрения обращения установлено, что *дата скрыта* на несовершеннолетнего напала безнадзорная собака, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения.
Несовершеннолетний совместно с законным представителем обратились за медицинской помощью.
По данному факту ОМВД России по Шелеховскому району проведена проверка, по результатам которой *дата скрыта* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* телесные повреждения, причиненные несовершеннолетнему ФИО1 в результате укуса собаки, оценивается как не причинившие вреда здоровью.
В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, достоверно установлен и объективно подтвержден факт причинения безнадзорным животным (собакой) вреда здоровью ребенка. В результате нападения безнадзорной собаки несовершеннолетний ФИО1 претерпел физические страдания, вследствие чего, имеет право на компенсацию морального вреда.
Ребенок был сильно напуган, в настоящее время боится собак, испытал сильный стресс.
Прокурор города ФИО6, действуя в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., просил суд взыскать с администрации Шелеховского муниципального района за счет средств казны муниципального образования Шелеховский район в пользу ФИО1, *дата скрыта* г.р., в лице его законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. ФИО6 Сорокина Е.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дав пояснения, соответствующие доводам искового заявления.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что достоверно не подтверждено, что напавшая на несовершеннолетнего собака являлась безнадзорной. В администрацию Шелеховского муниципального района не поступали заявки по отлову безнадзорных собак в районе нападения ни до инцидента, ни после него.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., ФИО4 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что лично не видела, как собака укусила его сына. *дата скрыта* ФИО1 прибежал домой испуганный, сказал, что на поле его покусала собака среднего размера рыжего окраса. ФИО4 отвезла сына в *адрес скрыт*, где ему наложили повязку, сказали, что вакцину от бешенства ставить не нужно, рекомендовали ограничить физическую нагрузку. На протяжении двух недель ребенку меняли повязки. В этот период несовершеннолетний пропускал тренировки по волейболу. В последующем также были пропуски школьных занятий и тренировок, когда у ребенка болела нога. Эмоционально-психическое состояние ребенка значительно не изменилось, однако, он стал бояться чужих собак. Собака, укусившая ребенка, была без ошейника, бегала без хозяина. Ранее ФИО4 сама видела эту собаку в *адрес скрыт* возле магазина <данные изъяты>», собака бегала безнадзорно.
Представитель третьего лица Службы ветеринарии Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что заявленные требования не обоснованы и не полежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения явившихся лиц, опросив несовершеннолетнего, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал *номер скрыт* КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*, КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).
В пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ предусмотрено, что деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.
Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.
Отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области (далее - органы местного самоуправления) отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области (далее - государственные полномочия) определены Законом Иркутской области от 9 декабря 2013 г. N 110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев" (далее по тексту - Закон Иркутской области от 9 декабря 2013 г. N 110-ОЗ).
Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. N 110-ОЗ органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. N 110-ОЗ органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий вправе: 1) принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и законами Иркутской области; 2) обращаться в уполномоченный Правительством Иркутской области исполнительный орган государственной власти Иркутской области (далее - уполномоченный орган) за оказанием методической помощи по вопросам осуществления государственных полномочий; 3) в установленном порядке запрашивать и получать от организаций всех организационно-правовых форм и форм собственности информацию, необходимую для осуществления государственных полномочий; 4) дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.
Пунктом 2 статьи 3 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. N 110-ОЗ установлено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны: 1) осуществлять государственные полномочия в соответствии с законодательством; 2) не допускать нецелевое использование финансовых средств, предоставленных из областного бюджета на осуществление государственных полномочий, и материальных ресурсов, предоставленных за счет средств Иркутской области на осуществление государственных полномочий; 3) представлять в уполномоченный орган материалы, документы и отчеты по вопросам осуществления государственных полномочий; 4) исполнять выданные в пределах компетенции письменные предписания уполномоченного органа об устранении нарушений требований законодательства по вопросам осуществления органами местного самоуправления или должностными лицами органов местного самоуправления государственных полномочий.
В Перечень муниципальных образований Иркутской области, органы местного самоуправления которых наделяются отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, являющегося Приложением 1 к Закону Иркутской области от 9 декабря 2013 г. N 110-ОЗ, включено муниципальное образование "Шелеховский муниципальный район".
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из обстоятельств дела следует, что *дата скрыта* в дежурную часть ОМВД России по *адрес скрыт* поступило телефонное сообщение от оператора «03» о том, что за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО1, *дата скрыта* г.р., с диагнозом «<данные изъяты>». Позднее поступило заявление ФИО4 с просьбой принять меры к бездомной собаке, которая *дата скрыта* укусила за <данные изъяты> ее несовершеннолетнего сына ФИО1 (материал КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*; КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*).
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» ФИО2 *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно анализу представленного медицинского документа у несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., имелись повреждения в виде двух линейных ссадин <данные изъяты>. Описанные повреждения причинены незадолго ко времени осмотра в <данные изъяты>» воздействиями твердого предмета (предметов) с четко ограниченной поверхностью контакта, чем могли быть зубы животного (собаки), и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Из амбулаторной карты пациента <данные изъяты>» *номер скрыт* усматривается, что *дата скрыта* ФИО1 осмотрен в кабинете <данные изъяты>, ему поставлен диагноз <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение и лечение специалистами на амбулаторном этапе, <данные изъяты> по месту жительства.
ОМВД России по Шелеховскому району проведена проверка, по результатам которой *дата скрыта* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 112, 115 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
В ходе проверки установлено, что *дата скрыта* около 18.30 ч. несовершеннолетний ФИО1, *дата скрыта* г.р. с разрешения матери ФИО4 пошел гулять на улицу, на футбольное поле, попинать мяч. ФИО1 направился на футбольное поле, расположенное рядом с магазином <данные изъяты>» в *адрес скрыт*, где стал играть в мяч. Во время игры сзади к несовершеннолетнему подбежала бездомная собака, породы дворняжка, рыжего окраса, рост в холке 60-70 см, которая схватила несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты> и убежала. ФИО1 осмотрел свои штаны, они были целыми, поднял гачу и стал осматривать место прикуса. При осмотре ФИО1 обнаружил ссадину на левой голени сзади, кровь не бежала. Несовершеннолетний пошел домой, где обо всем рассказал своей матери ФИО4, которая осмотрела место травмы, обработала и вызвала скорую помощь. Врачи приехали, осмотрели и сообщили, что необходимо проехать в <данные изъяты>», где несовершеннолетнего осмотрели, оказали медицинскую помощь, дали рекомендации и отпустили домой, так как ребенок в госпитализации не нуждался.
Со слов несовершеннолетнего ФИО1 было установлено, что его укусила бездомная собака, породы дворняжка, рыжего окраса, ростом в холке 60-70 см, не чипированная, без ошейника, которая постоянно обитает рядом с магазином <данные изъяты>» в *адрес скрыт*.
В ходе судебного разбирательства, в присутствии педагога и законного представителя ФИО4, судом был опрошен несовершеннолетний ФИО1, *дата скрыта* г.р., который пояснил, что на него напала бездомная собака рыжего окраса, ростом 60-70 см, на ней не было ни ошейника, ни бирки, шесть была закручена. По внешнему виду собаки создалось ощущение, что она бездомная. Раньше он видел эту собаку, гуляющую вместе с другими собаками, но она не проявляла агрессии. В тот день собаку, вероятно, спровоцировал бег несовершеннолетнего по полю. Собака достаточно сильно прикусила ФИО1 за <данные изъяты>, синяков впоследствии не было. После укуса несовершеннолетний пришел домой, рассказал о случившемся родителям, они вызвали бригаду скорой помощи, после чего поехали в больницу в *адрес скрыт*. После укуса нога болела еще около месяца, из-за этого пропускал тренировки по волейболу и уроки физкультуры. После случившегося стал бояться агрессивных собак. Нарушений сна нет, в целом, эмоциональное состояние нормальное.
В соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанность по отлову животных без владельцев на территории Шелеховского района, возложена на органы местного самоуправления в лице администрации Шелеховского муниципального района.
Согласно п. 3 постановления администрации Шелеховского муниципального района от 28.12. № 858-па «Об исполнении переданных отдельных областных государственных полномочий в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области» обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с отловом безнадзорных животных (в том числе собак) возложены на отдел мобилизационной подготовки, ГО и ЧС Администрации Шелеховского муниципального района.
В ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств, в том числе из пояснений несовершеннолетнего ФИО1, установлено, что укусившая его собака бегала безнадзорно.
Утверждения представителя администрации Шелеховского муниципального района о том, что не доказан факт того, что животное было безнадзорным, не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждения допустимыми доказательствами не подтверждаются, носят субъективный характер.
Поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Шелеховского муниципального района возложены на администрацию Шелеховского муниципального района, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не выполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Шелеховского муниципального района и нападением *дата скрыта* на несовершеннолетнего ФИО1 безнадзорной собаки. Вина ответчика не опровергнута.
При этом, ссылка ответчика на исполнение в полном объеме муниципальных контрактов на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с собаками без владельцев, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления, ненадлежащее исполнение которых, привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 в виде укуса безнадзорной собакой.
Ссылка ответчика на выводы Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 17.07.2025 N 29-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" также не является основанием для освобождения администрации Шелеховского муниципального района от ответственности по возмещению причиненного вреда. Выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в данном Постановлении, касаются вопроса прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении органа местного самоуправления, тогда как спор по настоящему делу является гражданско-правовым. Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 N29-П, недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, поэтому в данном случае именно ответчик как представитель органа местного самоуправления несет ответственность за вред здоровью, причиненный пострадавшему укусом безнадзорной собаки, вне зависимости от того, что ранее собака была отловлена, стерилизована, вакцинирована и возвращена на прежнее место обитания, поскольку, исходя из обстоятельств происшествия, она проявила немотивированную агрессию.
Поскольку установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью нападением и укусом безнадзорного животного, повлекшего физические и нравственные страдания, при этом полномочия по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории Шелеховского района возложены на орган местного самоуправления - администрацию Шелеховского муниципального района, ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием органа местного самоуправления и нападением на несовершеннолетнего безнадзорной собаки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности личности ФИО1, *дата скрыта* г.р., его возраст, состояние здоровья, тяжесть, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью в результате укусов безнадзорной собаки, установленные фактические обстоятельства дела, степень вины в произошедшем ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ответчиком в пользу несовершеннолетнего, в сумме 10 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования прокурора г. ФИО6, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., удовлетворить.
Взыскать с администрации Шелеховского муниципального района в пользу несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., в лице его законного представителя ФИО4, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 января 2026 г.